ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року
м. Київ
справа №520/7339/2020
касаційне провадження № К/990/18562/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Катунов В.В.; судді - Ральченко І.М., Подобайло З.Г.)
у справі № 520/7339/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»
до Головного управління ДПС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрома» (далі - ТОВ «Агрома»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області; відповідач; контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 листопада 2019 року № 00000480511, від 06 листопада 2019 року № 00000500511, від 06 листопада 2019 року № 00000490511, від 06 листопада 2019 року № 00000510511, від 11 листопада 2019 року № 00005423307, від 11 листопада 2019 року № 00005413307, від 11 листопада 2019 року № 00005403307, від 27 листопада 2019 року № 00000700511.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 29 квітня 2021 року адміністративний позов задовольнив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 березня 2025 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про часткове задоволення позову. Скасував податкові повідомлення-рішення від 06 листопада 2019 року № 00000480511, від 06 листопада 2019 року № 00000500511, від 06 листопада 2019 року № 00000490511, від 06 листопада 2019 року № 00000510511, від 27 листопада 2019 року № 00000700511. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
ГУ ДПС у Харківській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року в частині задоволення позовних вимог із прийняттям у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову, а в іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері розглядуваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 14 травня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Агрома» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, за результатами якої складено акт від 23 липня 2019 року № 2513 /20-40-14-11-101/24471767.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з огляду на: неправомірне формування даних податкового обліку за наслідками придбання товарів і послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Берест», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕСТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ОЙЛ СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАЙН ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДТРАНСГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус Трейд ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ЦУКОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН МЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГНЕТ-ЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРОКОСТЯНТИНІВЦУКОР», Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬВІН ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД УКРАГРОПРОД», Приватного підприємства «ЦУКРОВИК-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗЕФО-МИКОЛАЇВСЬКА АГРАРНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК І К», Приватного малого підприємства «ФІРМА «ДЕМАРКЕТ Б-ХХ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОТФОСТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРІАНТ ОЙЛ», Приватного підприємства «МЕТЕКС» у зв`язку з фіктивним характером проведених господарських операцій, що мотивовано недоліками представлених до перевірки первинних документів, а також ненадання щодо деяких постачальників документів, які підтверджують транспортування, навантаження та розвантаження товарно-матеріальних цінностей, довіреностей на їх отримання; нескладення та нереєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних на суму податку на додану вартість 9736212,00 грн за господарськими операціями з наведеними вище контрагентами з підстави використання ТОВ «Агрома» придбаних товарів і послуг в операціях, що не є його господарською діяльністю.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем, зокрема, прийнято податкові повідомлення-рішення: від 06 листопада 2019 року № 00000480511, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 10292927,00 грн за основним платежем та 5146463,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; від 06 листопада 2019 року № 0000049051, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 290630,00 грн; від 06 листопада 2019 року № 0000050051, згідно з яким застосовано штраф у розмірі 4852864,50 грн; від 27 листопада 2019 року № 00000700511, згідно з яким застосовано штраф у розмірі 4852864,50 грн; від 06 листопада 2019 року № 00000510511, згідно яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Сервіси для юристів