ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року
м. Київ
справа №520/25465/25
адміністративне провадження № К/990/49568/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року (судді: Макаренко Я.М. (головуючий), Жигилій С.П., Перцова Т.С.) у справі № 520/25465/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, платник податків, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Харківській області) в якому просив визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Харківській області від 29.07.2025 №4947/20-40-24-03-05 про анулювання реєстрації та виключення із Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи з 01.01.2025 та включити до Реєстру платників єдиного податку.
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС у Харківській області від 29.07.2025 №4947/20-40-24-03-05 про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
2. Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2025 виключений з Реєстру платників єдиного податку, що має наслідком зміну системи оподаткування - перехід на загальну систему оподаткування та обов`язок реєстрації платником ПДВ згідно положень пункту 183.4 статті 183 Податкового кодексу України, внаслідок чого на позивача буде покладено додаткове податкове навантаження у вигляді сплати податку на доходи фізичних осіб (18%) та податку на додану вартість (20%) з 01.01.2025. Така обставина суттєво впливає на ведення господарської діяльності позивача та однозначно потягне розірвання договірних відносин з контрагентами, які були впевнені, що співпрацюють із платником єдиного податку. Анулювання реєстрації платником єдиного податку з 01.01.2025 зумовлює обов`язкове застосування до позивача штрафних санкцій за неподання податкових декларацій по ПДВ за 9 місяців. Крім того, у випадку чинного рішення контролюючий орган набуде права визначити позивачу податкові зобов`язання по ПДВ та штрафні санкції за період починаючи з 01.01.2025, оскільки особа, яка втратила право перебувати на єдиному податку підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених статтею 183 Податкового кодексу України, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України для забезпечення даного адміністративного позову.
4. Позивач, не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 520/25465/25 та прийняти рішення, яким зупинити дію рішення ГУ ДПС у Харківській області від 29.07.2025 №4947/20-40-24-03-05 про анулювання реєстрації та виключення із Реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 520/25465/25 та прийнято постанову, якою задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову. Задовольняючи вказану заяву суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі № 520/25465/25 та залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у цій справі.
7. З огляду на зміст касаційної скарги, підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/25465/25 є оскарження зазначеної у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 520/25465/25 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, з посиланням у касаційній скарзі на порушення апеляційним адміністративним судом норм процесуального права.
На обґрунтування касаційної скарги ГУ ДПС у Харківській області зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги того, що заява не містить належних та достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову, у зв`язку з чим контролюючий орган вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
8. Позивачем надіслано відзив на касаційну скаргу, в якому платник податків вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
10. Відповідно до вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
11. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Сервіси для юристів