ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 480/6010/24
адміністративне провадження № К/990/14558/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Жука А.В, Кашпур О.В.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 (суддя Шаповал М.М.) і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 (суддя-доповідач Жигилій С.П., судді: Перцова Т.С., Макаренко Я.М.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з основної діяльності) №37 від 28.02.2024 "Про результати службового розслідування", у частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "догана" (пункт 2 наказу);
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу №37 від 28.02.2024 у частині невиплати позивачу додаткової винагороди на період дії воєнного стану за січень 2024 року та премії за січень та лютий 2024 року в повному обсязі;
- визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу №37 від 28.02.2024 у частині направлення матеріалів службового розслідування щодо позивача до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ) для долучення до матеріалів кримінального провадження №62024170040000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 402 Кримінального кодексу У країни;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити заборгованість зі сплати грошового забезпечення в повному обсязі: премію за січень та лютий 2024 року в повному обсязі відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства Оборони України від 07.06.2018 №260, та додаткову винагороду за січень 2024 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168, у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а за період безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у розмірі до 100000 гривень у розрахунку на місяць пропорційно часу участі в таких діях та заходах, з урахуванням раніше виплачених сум.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 стверджував про незаконність наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.02.2024 №37 "Про результати службового розслідування", яким, зокрема, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, позбавлено додаткової винагороди на період дії воєнного стану та премії та передано матеріали службового розслідування до ДБР для приєднання до кримінального провадження №62024170040000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 402 Кримінального кодексу України за порушення військової дисципліни, вимог статей 11, 16, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1,2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за відкриту відмову 21.01.2024 виконати бойове розпорядження командира тактичної групи " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 20.01.2024 №1433/11/дск/.
2.1. Позивач наполягав на недоведеності факту його відмови від виконання вказаного бойового розпорядження, оскільки йому не було повідомлено у встановлений законом спосіб про сутність такого розпорядження, що підтверджується, зокрема, відсутністю особистого підпису ОСОБА_1 у відомості про ознайомлення з бойовим розпорядженням.
2.2. Також ОСОБА_1 зауважив, що оскаржений наказ від 28.02.2024 №37 не містить викладу всіх обставин, які в повній мірі доводили б факт вчинення позивачем проступку, доведеність його вини. Натомість його зміст зведено до зазначення складу комісії, яка проводила службове розслідування, відомостей про військовослужбовців та посилання на пункти 11, 16, 30 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, пункти 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ без розкриття їх змісту, що свідчить про невмотивованість та необґрунтованість такого наказу.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 залишено без змін.
5. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що військовослужбовець повинен дотримуватись військової дисципліни, що ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі і, тим більше, під час дії воєнного стану.
5.1. Суди обох інстанцій дійшли висновку, що матеріалами службового розслідування доведено наявність дисциплінарного проступку в діях позивача, а саме: порушення позивачем військової дисципліни, що полягає в недотриманні норм Статуту внутрішньої служби ЗСУ та Військової присяги: позивач, будучи належним чином ознайомлений з бойовим розпорядженням командира тактичної групи " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 20.01.2024 №1433/11/*/ІІ, не виконав його та самовільно залишив місце служби в умовах воєнного стану.
5.2. Суд апеляційної інстанції зауважив, що відсутність у матеріалах службового розслідування доказів ознайомлення позивача з бойовим розпорядженням не доводить факт необізнаності ОСОБА_1 зі змістом такого бойового розпорядження.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
6. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , покликавшись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просив рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Сервіси для юристів