ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 420/27932/23
адміністративне провадження № К/990/41863/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року (суддя Дубровна В.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року (колегія у складі суддів Шевчук О.А., Бойка А.В., Федусика А.Г.) у справі за адміністративним позовом Комунальної установи «Запасні пункти управління цивільного захисту Одеської міської ради» до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона-4-Т» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Комунальна установа «Запасні пункти управління цивільного захисту Одеської міської ради» звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 29 вересня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-23-006798-а.
Доводи позивача зводилися до того, що виявлені відповідачем порушення мали або формальний (несуттєвий) характер і не могли вплинути на зміст тендерної пропозиції, як от незазначення номера телефона, або ж не були порушеннями, оскільки фактично не суперечили вимогам замовника, зокрема, замовник отримав вичерпні докази факту наявності покриття банківської гарантії учасника у якості забезпечення тендерної пропозиції, а щодо виду ціни, то учасник у ціновій пропозиції та листі-погодженні засвідчив свою згоду з тим, що вона має бути твердою, а не динамічною. Зрештою, саме на таких умовах було укладено договір закупівлі. Зважаючи на це, контролюючий орган не мав підстав вимагати розірвання договору про закупівлю.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 03 травня 2024 року, яке залишив без змін П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 серпня 2024 року, позов задовольнив, визнав протиправним та скасував висновок Південного офісу Держаудитслужби від 29 вересня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-23-006798-а.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вважав хибним висновок відповідача про порушення позивачем абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі - Особливості №1178), а саме, що замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона-4-T» (далі - ТОВ «Пересувна механізована колона-4-T») як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII), а також про порушення позивачем абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей №1178, а саме, що замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Пересувна механізована колона-4-T» у зв`язку з тим, що він не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
З огляду на це, суди попередніх інстанцій вважали, що відповідач не довів і під час судового розгляду не встановлено існування підстав для зобов`язання позивача припинити зобов`язання за укладеним за наслідками процедури закупівлі UA-2023-08-23-006798-а договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, з мотивів, викладених в оспорюваному висновку.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі Південний офіс Держаудитслужби просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року в цій справі й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження заявник указав пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у межах якої зазначив про неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду з питання застосування у подібних правовідносинах абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону №922-VIII, Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року №710, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 року за №715/34998 (далі - Наказ №710). У цьому контексті скаржник вказав, що виходячи зі змісту Наказу №710 та частини другої розділу V тендерної документації, надання учасником ТОВ «Пересувна механізована колона-4-Т» у складі тендерної пропозиції довідки про наявність у учасника торгів досвіду виконання аналогічних договорів від 12 вересня 2023 року №114, яка складена не за наведеною замовником у тендерній документації формою та не містить визначену тендерною документацією інформацію, не відноситься до формальних помилок.
За позицією скаржника, помилка судів попередніх інстанцій полягає в неправильному тлумаченні положень законодавства, що регулюють визначення переможців процедури закупівлі шляхом допущення учасників до аукціону за встановленими законодавством про публічні закупівлі критеріями. Висновок Верховного Суду потрібний для єдиного застосування замовником, учасником процедури закупівлі, органами державного фінансового контролю та судами норм матеріального права щодо визначення проведення процедури публічних закупівель з дотримання норм законодавства, відповідності тендерної пропозиції тендерній документації та застосування формальних помилок, що не визначені переліком. Відтак, при розгляді справ цієї категорії є нагально необхідним дотримання судами принципу правової визначеності.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2024 року для розгляду справи №420/27932/23 за поданою відповідачем касаційною скаргою визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Загороднюк А.Г., судді: Губська О.А., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишено без руху та встановлено скаржникові десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.
03 грудня 2024 року на виконання вимог цієї ухвали до Верховного Суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшла уточнена касаційна скарга. Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
На підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року №1393/0/78-24 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А., що унеможливлює її участь у розгляді позовних заяв.
Сервіси для юристів