ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 280/8862/24
адміністративне провадження № К/990/29094/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року (головуючий суддя - Шальєва В.А., судді: Чередниченко В.Є., Іванов С.М.)
у справі № 280/8862/24
за позовом ОСОБА_1
до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
про визнання протиправними та скасування постанов.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 59052985 від 26 серпня 2024 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27 серпня 2024 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гінатуліної А.Р. про арешт майна боржника, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27 серпня 2024 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачка оскаржила його в судовому порядку.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі № 280/8862/24 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою позивача.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 звернулась до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження та нею не наведено поважних підстав пропуску такого строку.
8. Суд апеляційної інстанції вказав, що у вказаному випадку застосуванню підлягають спеціальні строки на оскарження рішення суду першої інстанції, які відмінні від загальних. Вказуючи на дотримання тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, представник позивача не бере до уваги наявність спеціального строку, визначеного статтею 287 КАС України. Тому суд апеляційної інстанції не встановив підстав для визнання викладених скаржником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причин пропуску такого строку поважними.
Сервіси для юристів