ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 240/2934/24
адміністративне провадження № К/990/55169/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Уханенка С. А.,
суддів - Жука А.В., Кашпур О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, провадження у якій відкрито,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року (суддя-доповідач - Сапальова Т.В. судді: Капустинський М.М., Шидловський В.Б.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У лютому 2024 року Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (далі - КП «Житомирводоканал») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просило: визнати протиправною та скасувати пункти 2 - 3 вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 17 січня 2024 року № 260631-14/197-2024.
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, в позові відмовлено.
3. 14 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» (далі - ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» ) через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, обґрунтовану тим, що суд за наявності ознак безпосереднього впливу оскаржуваного судового рішення у цій справі на права та інтереси ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» не залучив товариство до участі у розгляді справи, як третю особу.
3.1. Заявник указував, що на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року КП «Житомирводоканал» звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 6 925 564,06 грн і висновки, сформовані судом першої інстанції у справі № 240/2934/24 ураховуються судом під час вирішення вже господарського спору у справі № 910/12845/25.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за позовом КП «Житомирводоканал» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги на підставі частини п`ятої статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4.1. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у межах перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою КП «Житомирводоканал» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №240/2934/24 судом апеляційної інстанції надана оцінка обставинам, на які посилається ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги.
5. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини п`ятої статті 325 КАС України.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. 27 грудня 2025 року ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Скаргу обґрунтовано тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення цього спору, оскільки судом не взято до уваги доводи заявника про те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року № 240/2934/24 стосується прав та інтересів ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП», яке взагалі не було залучено до участі у справі судами першої та апеляційної інстанції.
7.1. У касаційній скарзі заявник указує, що з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не вбачається, що КП «Житомирводоканал» оскаржувало рішення суду першої інстанції з підстав вирішення питання про права та інтереси ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП», без залучення останнього, а суд апеляційної інстанції надавав оцінку цим доводам. Крім того, за твердженням ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП», суд апеляційної інстанції обмежився лише загальними посиланнями на перевірку відповідності спірних додаткових угод нормам пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», без мотивування які саме доводи були досліджені судом апеляційної інстанції та яку їм надано оцінку.
7.2. Заявник указує, що за змістом частини другої статті 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Водночас, досліджуючи спірну вимогу в частині вимоги щодо стягнення з ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» грошових коштів в сумі 6 925 564,06 грн суд не залучив товариство до участі у розгляді цієї справи, не зважаючи на те, що судове рішення є підставою для подання окремого позову до ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» про стягнення указаної суми.
8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП».
9. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами норм процесуального права, зокрема, положень частини п`ятої статті 323 КАС України щодо обґрунтованості підстав, за яких відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
10. У відзиві на касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на те, що судові рішення у справі № 240/29634/24 не містять жодних приписів, адресованих ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП», та не встановлюють, не змінюють і не припиняють прав чи обов`язків товариства. Згадування ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» у мотивувальній частині судових рішень зумовлений наявністю договірних відносин між позивачем (КП «Житомирводоканал») та заявником касаційної скарги і має виключно описовий характер.
10.1. Відповідач указує, що предметом оскарження у цій справі є вимога контролюючого органу від 17 січня 2024 року № 260631-14/197-2024 «Про усунення порушень законодавства». Вирішуючи спір суди насамперед досліджували порушення, що були установлені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у межах проведення контрольного заходу та здійснення перевірки. Водночас вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації, приведення її діяльності у відповідність із вимогами законодавства та є обов`язковою до виконання саме для позивача.
Сервіси для юристів