ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 280/8657/25
адміністративне провадження № К/990/7756/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 (суддя Кисіль Р.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 (судді: Чабаненко С.В. (головуючий), Білак С.В., Сафронова С.В.) у справі №280/8657/25 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. 01.10.2024 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач, контролюючий орган) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» (далі - відповідач, Товариство, АТ «МЕТАБАНК») в якому просило:
- визнати противоправною бездіяльність АТ «МЕТАБАНК» щодо невиконання платіжних інструкції Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнятих на підставі Рішення керівника № 8 від 20.10.2020;
- зобов`язати АТ «МЕТАБАНК» виконувати платіжні інструкції Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняті на підставі Рішення керівника № 8 від 20.10.2020 шляхом ініціювання переказу з рахунку НОМЕР_1 АТ «Запоріжжяобленерго» на користь Державного бюджету України.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до інтегрованих карток платника податків АТ «Запоріжжяобленерго», в останнього обліковується податковий борг у загальному розмірі 914 169 253,13 грн. В зв`язку з виникненням податкового боргу контролюючим органом за місцем обліку було сформовано та вручено (особисто) ПАТ «Запоріжжяобленерго» податкову вимогу №1-23 від 06.01.2016.
У подальшому 29.10.2020 в. о. начальником Східного управління Офісу великих платників податків ДПС, було прийнято рішення №8 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу».
У зв`язку з наявністю податкового боргу та на виконання наведеного вище рішення керівника №8 контролюючим органом направлялися платіжні інструкції №129 від 07.01.2025, №424 від 06.02.2025, №1166 від 29.04.2025, №2309 від 12.08.2025 щодо примусового списання в рахунок погашення податкового боргу в тому числі з рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «МЕТАБАНК».
Однак платіжні інструкції повертаються без виконання з причини «на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.07.2025 у справі №908/2073/25 про заборону АТ «МЕТАБАНК» вчиняти дії направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів АТ «Запоріжжяобленерго», що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «МЕТАБАНК».
На переконання позивача, АТ «МЕТАБАНК» розуміючи, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 07.07.2025 у справі №908/2073/25 не стосується Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, умисно зловживає трактуванням даної ухвали щодо заборони списання, не приймаючи до уваги факт, що заява АТ «Запоріжжяобленерго» про забезпечення позову не стосується позивача і останній не є учасником вказаної справи.
Відтак, на переконання позивача, вбачається бездіяльність АТ «МЕТАБАНК», яка проявляється у невиконанні встановлених податковим законодавством та іншими нормативно - правовими актами обов`язку щодо списання коштів з вищезазначеного рахунку на підставі отриманих від контролюючого органу платіжних доручень щодо примусового списання, у зв`язку з чим і подано цій позов.
3. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у відкритті провадження відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачу, що вказаний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
5. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що цей спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.
Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначені статті19 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, до таких справ на підставі пункту 5 належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права податкового органу, й серед цих прав відсутнє право звернення податкового органу до адміністративного (чи будь-якого іншого суду) із позовом про визнання протиправною бездіяльності надавача банківських послуг (банку) та зобов`язання такого банку виконувати платіжні інструкції податкового органу.
Таким чином, позов не містить будь-якого нормативного обґрунтування права звернення позивача до адміністративного суду з цим позовом.
Крім того, суди зазначили, що зі змісту позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що відмова відповідача у виконанні платіжних інструкцій позивача обґрунтована виконанням відповідачем судового рішення Господарського суду Запорізької області щодо забезпечення позову (заборона АТ «МЕТАБАНК» вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів АТ «Запоріжжяобленерго»), що відноситься до компетенції господарського судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервіси для юристів