Постанова ВАСУ від 21.04.2026 року у справі №240/22946/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 240/22946/21

адміністративне провадження № К/990/8705/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Ханової Р.Ф., Васильєвої І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року (суддя Горовенко А.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року (судді: Курко О.П. (головуючий), Боровицький О.А., Смілянець Е.С.) у справі № 240/22946/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, платник податків, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Житомирській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2020 № 0005923305, № 0005913305, № 0005903305.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, які викладені в акті перевірки позивача від 11.03.2020 за №88/06-30-33-07/ НОМЕР_1 є помилковими та необґрунтованими, а прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 02.04.2020 № 0005923305, згідно якого ФОП ОСОБА_1 донараховано грошове зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 524 299,37 грн в т.ч. 419 439,49 грн - донараховане податкове зобов`язання та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 104 859,88 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 02.04.2020 № 0005913305, згідно якого ФОП ОСОБА_1 донараховано грошове зобов`язання з військового збору на суму 43 691,63 грн в т.ч. 34 953,30 грн донараховане податкове зобов`язання та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 8 738,33 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 02.04.2020 № 0005903305, згідно якого ФОП ОСОБА_1 донараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 288 417,00 грн в т.ч. 230 734,00 грн донараховане податкове зобов`язання та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 57 683,00 грн.

4. Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 240/22946/21 касаційну скаргу ГУ ДПС у Житомирській області задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі № 240/22946/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд зазначив, що у справі, що розглядається судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом 02.04.2020, з позовом до суду про визнання таких протиправними та їх скасування позивач звернувся 26 травня 2021 року лише 10.09.2021, тобто з пропуском передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду. При цьому, суд першої інстанції, вказуючи на зазначені обставини не вказав у рішенні (та/або ухвалі) жодної оцінки доводів контролюючого органу щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та/або доводів позивача викладених ним у заяві про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, або наявності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, не зазначив жодної поважної причини, яка б зумовила пропущення строку, а також не зазначив висновків цього суду щодо наявності підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду. Постанова ж суду апеляційної інстанції взагалі не містить жодної правової оцінки доводів контролюючого органу про порушення позивачем стоку звернення до суду.

Суд зазначив, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Так, за правилами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід ураховувати, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та яка з обставин, незалежних від сторони, унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

При цьому, Суд зазначив, що оцінка таких обставин, причин та доводів щодо питання дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду визначеного положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України є першочерговою для правильного вирішення цієї справи.

5. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 02.04.2020 № 0005923305, згідно якого ФОП ОСОБА_1 донараховано грошове зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 524 299,37 грн в т.ч. 419 439,49 грн - донараховане податкове зобов`язання та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 104 859,88 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 02.04.2020 № 0005913305, згідно якого ФОП ОСОБА_1 донараховано грошове зобов`язання з військового збору на суму 43 691,63 грн в т.ч. 34 953,30 грн донараховане податкове зобов`язання та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 8 738,33 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 02.04.2020 № 0005903305, згідно якого ФОП ОСОБА_1 донараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 288 417,00 грн в т.ч. 230 734,00 грн донараховане податкове зобов`язання та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 57 683,00 грн. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки, на підставі яких відповідачем було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а також не підтверджені належними доказами наданими контролюючим органом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Житомирській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 240/22946/21 та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ГУ ДПС у Житомирській області була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.11.2011 по 31.12.2019.

За результатами перевірки було складено акт № 88/06-30-33-07/ НОМЕР_1 , у якому контролюючий орган дійшов висновку про допущення позивачем наступних порушень: п. 177.2, 177.4.2, п. 177.4.3, пп. 177.4.5, п.п. 177.4.6 п. 177.4 ст. 177 ПК України, занизивши в періоді з 01.01.2017 по 31.12.2019 чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 2 330 219,40 грн, що призвело до заниження в періоді з 01.01.2017 по 31.12.2019 податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 419 439,49 грн; п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2, п. 183.10 ст. 183, п.п. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200, п. 202.1 ст. 202 ПК України, а саме: не реєстрація в обов`язковому порядку з 11.07.2019 платником податку на додану вартість при перевищенні загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V ПК України, нарахованого (сплачено) протягом останніх 12 календарних місяців, 1 000 000,00 грн (без урахування податку на додану вартість), в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість, яке сплачується до державного бюджету, за період з 11.07.2018 по 31.12.2019 на загальну суму 230 734,08 грн, в т.ч. за серпень 2018 року у сумі 64 000,00 грн, за вересень 2018 року у сумі 10 460,00 грн, за жовтень 2018 року у сумі 7 761,28 грн, за січень 2019 року у сумі 1 000,00 грн за лютий 2019 року у сумі 10 072,20 грн, за березень 2019 року у сумі 11 479,00 грн, за квітень 2019 року у сумі 21 917,60 грн, за травень 2019 року у сумі 25 000,00 грн, за червень 2019 року у сумі 32 552,50 грн, за липень 2019 року у сумі 28 163,50 грн, за серпень 2019 року у сумі 18 328,00 грн; п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме заниження в періоді з 01.01.2017 по 31.12.2019 суми чистого оподатковуваного доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7 % з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та розміру мінімального страхового внеску, на загальну суму 6 168,30 грн, в т.ч. за 2011 рік в сумі 979,59 грн, за 2012 рік в сумі 3044,58 грн, за 2013 рік в сумі 820,66 грн, за 2014 рік в сумі 845,30 грн, за 2015 рік в сумі 478,17 грн; п.п. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п.п. 1.1 та п.п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, а саме - заниження в періоді з 01.01.2017 по 31.12.2019 чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 2 330 219,40 грн, що призвело до заниження в даному періоді військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами звітного періоду, в сумі 34 953,30 грн.

На підставі висновків викладених у вказаному акті перевірки ГУ ДПС у Житомирській області було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 02.04.2020: № 0005923305, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 донараховано грошове зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 419 439,49 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 104 859,88 грн, всього на суму 524 299,37 грн; № 0005913305, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 донараховано грошове зобов`язання з військового збору в сумі 34 953,30 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 8 738,33 грн, всього на суму 43 691,63 грн; № 0005903305, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 донараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 230 734,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 57 683,00 грн, всього на суму 288 417,00 грн.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 26.06.2000 (номер запису в ЄДРПОУ:23050170000012954). Основним і єдиним видом діяльності за КВЕД є: вантажний автомобільний транспорт (основний) (49.41).

ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по наданню послуг з перевезення товарів вантажним автомобільним транспортом згідно з договорами із замовниками, а саме: договорів-заявок на перевезення вантажів автомобільним транспортом №3 від 04.01.2018, №89 від 21.09.2017, №97 від 30.10.2017, №115 від 07.11.2017, №131 від 24.11.2017, №137 від 30.11.2017, №145 від 04.12.2017, №149 від 06.12.2017, №153 від 08.12.2017, №160 від 11.12.2017, №164 від 13.12.2017, №168 від 15.12.2017, №177 від 27.12.2017, №181 від 29.12.2017, з ПП «Імпак»; договорів про надання транспортних послуг №30 від 20.01.2014 та №20 від 19.12.2018 з Публічним акціонерним товариством «Житомирський маслозавод» (код ЄДРПОУ: 00182863); договору про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і транспортно-експедиторське обслуговування №1/10-18 від 01.10.2018 з ТОВ «БН-Груп» (код ЄДРПОУ: 38287265).