ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 160/2957/24
касаційне провадження № К/990/49150/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року (головуючий суддя - Луніна О.С.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ясенова Т.І.; судді - Головко О.В., Суховаров А.В.)
у справі № 160/2957/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі - ТОВ «Алло»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП; відповідач; контролюючий орган), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 грудня 2023 року № 1130/32-00-07-08-20, від 05 лютого 2024 року № 58/32-00-07-08-20, від 05 лютого 2024 року № 59/32-00-07-08-20, від 05 лютого 2024 року № 60/32-00-07-08-20, від 09 лютого 2024 року № 68/32-00-07-08-20, від 12 лютого 2024 року № 71/32-00-07-08-20, від 16 лютого 2024 року № 89/32-00-07-08-20, від 19 лютого 2024 року № 98/32-00-07-08-20, від 19 лютого 2024 року № 102/32-00-07-08-20, від 19 лютого 2024 року № 97/32-00-07-08-20, від 19 лютого 2024 року № 101/32-00-07-08-20, від 19 лютого 2024 року № 96/32-00-07-08-20, від 19 лютого 2024 року № 100/32-00-07-08-20, від 19 лютого 2024 року № 99/32-00-07-08-20, від 19 лютого 2024 року № 94/32-00-07-08-20, від 19 лютого 2024 року № 95/32-00-07-08-20, від 16 лютого 2024 року № 88/32-00-07-08-20, від 16 лютого 2024 року № 87/32-00-07-08-20, від 26 лютого 2024 року № 140/32-00-07-08-20, від 26 лютого 2024 року № 135/32-00-07-08-20, від 27 лютого 2024 року № 145/32-00-07-08-20, від 28 лютого 2024 року № 152/32-00-07-08-20, від 26 лютого 2024 року № 133/32-00-07-08-20, від 27 лютого 2024 року № 151/32-00-07-08-20, від 26 лютого 2024 року № 132/32-00-07-08-20, від 26 лютого 2024 року № 137/32-00-07-08-20, від 26 лютого 2024 року № 131/32-00-07-08-20, від 26 лютого 2024 року № 136/32-00-07-08-20, від 28 лютого 2024 року № 156/32-00-07-08-20, від 26 лютого 2024 року № 129/32-00-07-08-20, від 26 лютого 2024 року № 141/32-00-07-08-20, від 26 лютого 2024 року № 134/32-00-07-08-20, від 26 лютого 2024 року № 130/32-00-07-08-20, від 26 лютого 2024 року № 138/32-00-07-08-20, від 26 лютого 2024 року № 139/32-00-07-08-20, від 04 березня 2024 року № 168/32-00-07-08-20, від 04 березня 2024 року № 172/32-00-07-08-20, від 04 березня 2024 року № 169/32-00-07-08-20, від 04 березня 2024 року № 167/32-00-07-08-20, від 04 березня 2024 року № 173/32-00-07-08-20, від 07 березня 2024 року № 190/32-00-07-08-20, від 04 березня 2024 року № 170/32-00-07-08-20, від 08 березня 2024 року № 191/32-00-07-08-20, від 04 березня 2024 року № 171/32-00-07-08-20, від 08 березня 2024 року № 192/32-00-07-08-20, від 08 березня 2024 року № 193/32-00-07-08-20, від 22 березня 2024 року № 229/32-00-07-08-20, від 22 березня 2024 року № 230/32-00-07-08-20.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 26 липня 2024 року позовну заяву задовольнив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 21 листопада 2024 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Східне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на законності здійснених контрольних заходів щодо позивача та обґрунтованості виявлених під час їх проведення порушень вимог Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 265/95-ВР). Також звертає увагу на неспівмірність стягнутих судами витрат на правову допомогу.
Верховний Суд ухвалою від 06 січня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Східного МУ ДПС по роботі з ВПП.
17 січня 2025 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права. Крім того, ТОВ «Алло» просить стягнути з контролюючого органу за рахунок бюджетних асигнувань на користь платника понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в розмірі 30000,00 грн.
23 січня 2025 року від відповідача надійшло заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, де він наголошує на неспівмірності витрат зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт.
28 січня 2025 року від позивача надійшли пояснення щодо заперечень відповідача на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, де платник вказує про відсутність підстав для зменшення заявлених ТОВ «Алло» витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено ряд фактичних перевірок господарських одиниць ТОВ «Алло» за місцями провадження господарської діяльності, за результатами яких складено акти від 08 грудня 2023 року № 26824/10/36/07/30012848, від 17 січня 2024 року № 647/Ж5/17-00-07-05-17/30012848, від 18 січня 2024 року № 1861/20/16/РРО/30012848, від 22 січня 2024 року № 1121/06/25/РРО/30012848, від 22 січня 2024 року № 793/Ж5/17-00-07-05-17/30012848, від 25 січня 2024 року № 789/18/19/РРО/30012848, від 26 січня 2024 року № 6096/26/15/07/30012848, від 26 січня 2024 року № 1032/16/31/РРО/30012848, від 25 січня 2024 року № 1174/22-01-07-05/30012848, від 26 січня 2024 року № 1031/16/31/РРО/30012848, від 30 січня 2024 року № 181/04/36/07/08/РРО/30012848, від 29 січня 2024 року № 963/Ж5/17-00-07-05-17/30012848, від 26 січня 2024 року № 966/Ж5/17-00-07-05-17/30012848, від 26 січня 2024 року № 967/Ж5/17-00-07-05-17/30012848, від 19 січня 2024 року № 2850/10/36/007/30012848, від 26 січня 2024 року № 1844/09/15/РРО/30012848, від 19 січня 2024 року № 1037/Ж5/25-01-07-05-01, від 29 січня 2024 року № 3126/15/32/РРО/30012848, від 26 січня 2024 року № 3940/02-32-07-05/30012848, від 26 січня 2024 року № 1926/09/15/РРО/30012848, від 26 січня 2024 року № 1652/03-20-07-05/30012848, від 29 січня 2024 року № 796/ж5/24-13-07-04/30012848, від 26 січня 2024 року № 2984/13/01/РРО/30012848, від 26 січня 2024 року № 6072/26/15/07/30012848, від 26 січня 2024 року № 2983/13/01/РРО/30012848, від 26 січня 2024 року № 6138/26/15/07/30012848, від 26 січня 2024 року № 6076/26/15/07/30012848, від 26 січня 2024 року № 3615/10/36/07/30012848, від 22 січня 2024 року № 667/23-00-07-07-01/30012848, від 29 січня 2024 року № 3262/15/32/РРО/30012848, від 26 січня 2024 року № 6132/26/15/07/30012848, від 25 січня 2024 року № 707/19/00/0704/30012848, від 26 січня 2024 року № 702/11/28/РРО/30012848, від 26 січня 2024 року № 694/11/28/РРО/30012848, від 26 січня 2024 року № 864/0716/3200/РРО/30012848, від 30 січня 2024 року № 3260/15/32/РРО/30012848, від 26 січня 2024 року № 867/0716/3200/РРО/30012848, від 26 січня 2024 року № 3622/10/36/07/30012848, від 30 січня 2024 року № 3261/15/32/РРО/30012848, від 26 січня 2024 року № 866/0716/3200/РРО/30012848, від 29 січня 2024 року № 3258/15/32/РРО/30012848, від 24 січня 2024 року № 768/0716/3200/РРО/30012848, від 29 січня 2024 року № 3259/15/32/РРО/30012848, від 24 січня 2024 року № 769/0716/3200/РРО/30012848, від 26 січня 2024 року № 865/0716/3200/РРО/30012848, від 22 лютого 2024 року № 2350/14/29/07/30012848, від 22 лютого 2024 року № 2351/14/29/07/30012848.
Перевірками встановлено порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР з огляду на:
проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, проведення розрахункових операцій без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що призвело до невидачі відповідних розрахункових документів. Наведене порушення мотивовано тим, що позивач умисно зменшував ціну основного товару в розрахунковому документі, додаючи до нього вдавані послуги, такі як «Доступ до бібліотеки Алло» або «Аудіодайвінг з Алло», які покупець товару не замовляв;
Сервіси для юристів