ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року м. Київ справа № 800/141/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Зайцева М.П.,
суддів: Веденяпіна О.А.,
Борисенко І.В.,
Лосєва А.М.,
Приходько І.В.
за участю секретаря судового засідання - Бруя О.Д.,
позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника позивача - ОСОБА_7,
представника відповідача - Пантелейчук Л.Б.,
представника третьої особи, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_9 - ОСОБА_10,
представника третьої особи, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України - Нікітченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого адміністративного суду України справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Член Вищої ради юстиції ОСОБА_9, Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просять визнати неправомірною бездіяльність Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) щодо не проведення перевірки відносно не усунення несумісності протягом 30 днів з дня призначення членом ВРЮ ОСОБА_9 та зобов'язати відповідача ухвалити рішення про внесення до З'їзду адвокатів України подання щодо припинення повноважень ОСОБА_9 у повній мірі у зв'язку з несумісністю.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ОСОБА_9 будучи обраним членом ВРЮ 25 квітня 2015 року та склавши присягу члена ВРЮ протягом 30-ти днів та по теперішній час не вжив передбачених законом заходів щодо усунення несумісності з діяльністю на посаді секретаря Ради адвокатів України. У разі встановлення підстав для припинення повноважень члена ВРЮ, передбачених пунктами 5, 8, 11, 12 частини першої статті 18 Закону України № 22/98-ВР від 15 січня 1998 року "Про Вищу раду юстиції" (далі - Закон № 22/98-ВР), ВРЮ може своїм рішенням внести до органу, що його призначив, подання щодо припинення повноважень відповідного члена ВРЮ. Оскільки члена ВРЮ ОСОБА_9 призначено З'їздом адвокатів України, то у даному випадку, позивачі вважають, що відповідач зобов'язаний своїм рішенням внести до З'їзду адвокатів України подання щодо припинення повноважень ОСОБА_9 у зв'язку із не усуненням останнім несумісності з іншими видами діяльності у передбачений законодавством строк.
У письмових запереченнях відповідач зазначив, що був письмово повідомлений ОСОБА_9 як кандидатом на посаду члена ВРЮ, про відсутність у останнього обмежень, визначених статтею 7 Закону № 22/98-ВР, для призначення його членом ВРЮ. Також, відповідач був письмово повідомлений про зобов'язання ОСОБА_9 виконати вимоги щодо несумісності, з дня призначення його членом ВРЮ. В підтвердження виконання ОСОБА_9 вимог щодо несумісності, відповідачем отримано від нього витяг з Єдиного реєстру адвокатів України від 16 червня 2015 року, який підтверджував відомості про зупинення ОСОБА_9 адвокатської діяльності.
Враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено зобов'язання ВРЮ по проведенню будь-якої перевірки її членів щодо дотримання вимог законодавства відносно несумісності з іншими видами діяльності, відповідач вважає заявлені до нього позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, відповідач стверджує про можливість одночасного перебування ОСОБА_9 на посаді секретаря Ради адвокатів України та члена ВРЮ, оскільки така можливість передбачена частиною п'ятою статті 31 Закону України № 5076-VI від 05 липня 2012 року "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_9 в своїх письмових запереченнях проти позову зазначив, що після призначення його на посаду члена ВРЮ III З'їздом адвокатів України, ним подано до Ради адвокатів Київської області відповідну заяву про зупинення адвокатської діяльності, в строк визначений частиною другою статті 7 Закону № 5076-VI, що підтверджує факт виконання усіх вимог, встановлених чинним законодавством України, щодо несумісності посад у зв'язку із призначенням останнього на посаду члена ВРЮ.
Також, ОСОБА_9 наголошує на тому, що перебування його одночасно на посаді члена ВРЮ та секретаря Ради адвокатів України прямо дозволено частиною п'ятою статті 31 Закону № 5076-VI та відповідає нормам частини другої статті 43 цього ж Закону, а тому, ним дотримано вимоги статті 1, 3, 25 Закону України № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року "Про запобігання корупції" (далі - Закон № 1700-VII), статті 7, 31, 43 Закону № 5076-VI.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (далі - НААУ) у своїх письмових поясненнях стверджує, що ВРЮ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом № 22/98-ВР, керуючись приписами Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та Закону № 1700-VII.
Додатково звернула увагу, що відповідно до частини п'ятої статті 31 Закону № 5076-VI, адвокат, який зупинив адвокатську діяльність у зв'язку з призначенням на посаду до органу державної влади, в даному випадку до ВРЮ, З'їздом адвокатів України, має гарантоване державою право самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури. Таким чином, прийняття на сьогоднішній день ОСОБА_9 участі у роботі органів адвокатського самоврядування здійснюється на законних підставах та як наслідок, за відсутності порушення законодавчо встановлених вимог щодо несумісності посад.
В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали, представник відповідача та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позов не визнали, посилаючись на його необґрунтованість, просили відмовити в його задоволенні.
З'ясувавши обставини справи в межах позовних вимог та зібраних і досліджених доказів, колегія суддів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Сервіси для юристів