ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа №804/8262/17
касаційне провадження № К/9901/57359/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шлай А.В., судді - Круговий О.О., Прокопчук Т.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс, відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.11.2017 №0011114614, №0011064614.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що суми витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість були сформовані ним по реальним правочинам, що пов`язані із його господарською діяльністю, зокрема, з ТОВ ФГ «Арунал», ТОВ «Кетевілл Трейд».
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15.02.2018 позов задовольнив, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 27.11.2017 №0011114614, №0011064614.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з ТОВ ФГ «Арунал», ТОВ «Кетевілл Трейд» підтверджені первинними документами, а висновки, зазначені в акті перевірки, не відповідають дійсним обставинам справи, авідтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 12.06.2018 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з ТОВ ФГ «Арунал», ТОВ «Кетевілл Трейд» не підтверджені належними первинними документами, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а були спрямовані на отримання податкової вигоди переважно з контрагентами, які виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного отримання податкової вигоди, які не мають реального товарного характеру. Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення, врахував встановлені у вироку обставини щодо здійснення контрагентами позивача фіктивної діяльності поза межами правового поля, та дійшов висновку, що підписані у цей період первинні документи не можуть підтверджувати реальність таких господарських операцій.
Товариство, не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, неправильність, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору. Наполягає на реальності здійснення господарських операцій між ним і зазначеними вище контрагентами, наполягає на тому, що зазначені господарські операції підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про нереальність господарських операцій між позивачем і ТОВ ФГ «Арунал», ТОВ «Кетевілл Трейд» з підстав наявності вироку у кримінальному провадженні за фактом фіктивного підприємництва відносно посадових осіб зазначених контрагентів, оскільки фактично господарські операції відбулись та кожен суб`єкт господарської діяльності несе індивідуальну відповідальність за порушення вимог закону.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28.08.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення апеляційної інстанції, просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції залишити без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.02.2024 призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.02.2024.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій установлено, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ ФГ «Арунал», ТОВ «Кетевілл Трейд» за листопад 2014 року, результати якої оформлені актом від 14.11.2017 №155/28-10-46-14/30536344 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення платником вимог:
пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), що призвело до завищення від`ємного значення за грудень 2014 року у сумі 315077,01 грн;
пунктів 5, 7, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.11.1999 №290 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - П(С)БО №15), пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 №318 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - П(С)БО №16), статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №996-ХІV), пункту 1.2 статті 1, пунктів 2.1, 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення №88), пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпунктів 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 135.1, 135.2, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 623852,76 грн.
На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.11.2017:
№0011114614, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 623852,76 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 155963,19 грн;
№0011064614, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 315077,01 грн.
Сервіси для юристів