ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 804/7882/16
касаційне провадження № К/9901/49318/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС (далі - Митниця) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 (суддя Царікова О.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 (головуючий суддя - Іванов С.М., судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» (далі - Товариство) до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарі і картки відмови у прийнятті митної декларації,
У С Т А Н О В И В:
У cічні 2015 року Товариство звернулось до суду із позовом до Митниці, у якому 9 урахуванням уточнення позовних вимог від 12.12.2016) просило: визнати протиправним та скасувати рішення Митниці №110000003/2014/100172/2 від 23.07.2014 про коригування митної вартості товарів; визнати протиправною та скасувати оформлену Митницею картку відмови в прийнятті митної декларації №110080000/2014/00216 від 23.07.2014.
Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що ним до митного органу були подані всі необхідні документи для визначення митної вартості по першому методу, але митний орган прийняв рішення №110000003/2014/100172/2 від 23.07.2014 про коригування митної вартості та видав картку відмови у митному оформленні товару №110080000/2014/00216 від 23.07.2014, проте, відмова відповідача в застосуванні першого методу митної вартості за ціною договору є необґрунтованою, а застосування шостого (резервного) методу здійснено з порушенням статті 64 Митного кодексу України.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 10.01.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018, позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості товарів №110000003/2014/100172/2 від 23.07.2014; визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110080000/2014/00216 від 23.07.2014.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем подано всі належні та допустимі докази в підтвердження правильності обраного методу визначення митної вартості товару та числових значень останньої, а отже, як наслідок, відсутність у відповідача підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за іншим (другорядним) методом.
Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанції до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 21.06.2018 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на правомірність дій Митниці щодо прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості та картки відмови, оскільки, на думку Митниці, у поданих декларантом документах містились розбіжності та були відсутні усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: у платіжному дорученні від 23.06.2014 № 407 наявне лише посилання на зовнішньоекономічний договір від 31.10.2013 № 2483-RC/TN, що унеможливлює ідентифікацію сплаченої суми з партією товару, що оцінюється; надані Товариством заявка на перевезення вантажів морським транспортом від 15.05.2014 № 6990/55198 та рахунок проформа від 21.07.2017 свідчать про можливе заниження транспортних витрат, які є обов`язковими складовими митної вартості у відповідності до умов поставки FOB TH м. Бангкок; назва транспортного засобу, вказана у графі 21 митної декларації № 110080000/2014/117272 від 21.07.2014, екологічній декларації від 11.07.2017 № 45685 (MSC ELOISE), не відповідає назві транспортного засобу, зазначеній у коносаменті від 09.06.2014 № MSCUBP898998 (MERKUR TIDE), що свідчить про наявність перевантаження та, як наслідок, додаткових витрат, пов`язаних з ним; враховуючи спосіб перевезення вантажу (морський транспорт) наявні обґрунтовані сумніви щодо невключення позивачем до митної вартості товарів витрат на страхування; у матеріалах справи містяться також докази щодо неможливості застосування основного методу визначення митної вартості, що обумовлено ненаданням позивачем додаткових документів, витребуваних Митницею.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін..
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.02.2024 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 21.02.2024.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що між Товариством (покупець) та Фірмою K.M.C. INTER RISE (2002) CO. LTD (Тайланд) (продавець) був укладений контракт №2483-RC/TH на постачання продукції від 31.10.2013, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити товар покупцю, найменування, ціна та кількість якого, зазначаються у додатках і специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.
Згідно із специфікацією №4 від 08.05.2014 до вказаного контракту Фірма K.M.C. INTER RISE (2002) CO. LTD зобов`язалася здійснити поставку позивачу наступного товару: тайський довгозерновий пропарений рис. 100% чистий та сортований, новий врожай 2014 року у кількості 260000 кг за ціною 0,429 доларів США за кг та за загальною ціною 111540,00 доларів США; тайський довгозерновий рис «Жасмін» 100% сортований, новий врожай 2014 року у кількості 130000 кг за ціною 0,975 доларів за кг, за загальною ціною 126 750,00 доларів США. Умова поставки - FOB Бангкок (Інкотермс - 2010).
Відповідно до положень контракту №2483-RC/TH на постачання продукції від 31.10.2013 та специфікації № 4 від 08.05.2014 Фірма K.M.C. INTER RISE (2002) CO. LTD здійснила постачання позивачу товару: тайський довгозерновий пропарений рис, 100% чистий та сортований, новий врожай 2014 року у кількості 104000 кг. за ціною 0,429 доларів США за кг. та за загальною ціною 44,616 доларів США; тайський довгозерновий рис «Жасмін» 100% сортований, новий врожай 2014 року у кількості 52000 кг за ціною 0,975 доларів за кг, за загальною ціною 50700,00 доларів США, на загальну суму 95 316,00 доларів США.
Зазначений товар був поставлений за інвойсом №UKAM 14007 від 28.05.2014 та надійшов на митне оформлення до Митниці шляхом електронного декларування (митна декларація від 21.07.2014 № 110080000/2014/117272), що підтверджується відповідними відмітками на міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) від 18.07.2014р. № 210, № 267, № 345, № 507, № 561, № 721.
Для здійснення митного оформлення вищезазначеного товару позивач подав Митниці, серед інших документів, декларацію митної вартості з додатковим аркушем А до неї (у формі електронного документа відповідно до п. 1.4 Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012, згідно з якою, митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, становить 106811,94 доларів США.
Митна вартість товару була заявлена позивачем за основним методом - за ціною договору згідно до статті 58 Митного кодексу України.
На підтвердження заявлених відомостей позивачем було подано наступні документи: контракт № 2483-RC/TH на постачання продукції від 31.10.2013; специфікацію до контракту № 4 від 08.05.2014; CMR від 18.07.2014 № 210, № 267, № 345, № 507, № 561, № 721; коносамент № MSCUBP898998 від 09.06.2014; заявку про купівлю іноземної валюти № 407 від 23.06.2014; Swift від 23.06.2014; платіжне доручення № 407 від 23.06.2014; калькуляцію транспортних витрат № б/н від 21.07.2014; заявку на перевезення № 6990/55198 від 15.05.2014; рахунок-проформу перевізника від 21.07.2014; рахунок-проформу (інвойс) UKAM 14007 від 28.05.2014; пак. лист до інв. UKAM 14007 від 28.05.2014; договір комісії № 1208-13 від 08.05.2014; договір перевезення вантажу № 1693 від 20.08.2011; фітосанітарний сертифікат № 4319414 від 16.06.2014; сертифікат про походження товару № IA2014-0107075 від 30.06.2014; сертифікат якості на пропарений рис від 09.06.2014; сертифікат якості на рис «Жасмін» від 09.06.2014; лист ТОВ «Градологістік» № 2708 від 23.01.2015.
Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності. А саме: у платіжному дорученні від 23.06.2014 № 407 наявне посилання лише на зовнішньоекономічний договір від 31.10.2013 № 2483-RС/ТН, що унеможливлює ідентифікацію сплаченої суми з партією товару, що оцінюється; в графі «Призначення платежу» зазначений контракт №2483-RC/TH від 31.10.2013 без жодної прив`язки до даної партії товару; пунктом 2.1 контракту передбачена орієнтовна сума контракту близько 1000000 дол. США; фактична дата оплати за платіжним дорученням №407 (23.06.2014) не відповідає терміну оплати, зазначеному в специфікації від 08.05.2014 № 4 до зовнішньоекономічного договору від 31.10.2013 № 2483-RC/TH; назва транспортного засобу, зазначена в графі 21 МД від 21.07.2014 року № 110080000/2014/117272, екологічній декларації від 11.07.2014 №45685 (MSC ELOISE) не відповідає назві транспортного засобу, зазначеній в коносаменті від 09.06.2014 №MSCUBP898998 (MERKUR TIDE); невідповідність кількості підпунктів розділів 4 та 7 у наданій декларантом англомовній редакції зовнішньоекономічного договору від 20.03.2014 №2641-MU/FA та його перекладі, що дає підстави для сумніву у повноті наданої декларантом інформації; під час митного оформлення не надані документи, що підтверджують вартість страхування товару.
Сервіси для юристів