ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Київ справа № 800/447/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кравцова О.В.,
суддів Голяшкіна О.В.,
Гончар Л.Я.,
Єрьоміна А.В.,
Шведа Е.Ю.,
секретар судового засідання Корінець Ю.О.,
за участю:
позивача ОСОБА_4,
представника відповідача Біркіної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
9 серпні 2016 року ОСОБА_4 (надалі також - позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (надалі - Комісія, ВККС, відповідач), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 7 липня 2016 року про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про його звільнення з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області за порушення присяги судді.
Позовну заяву обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. На думку позивача, Комісія позбавила його права приймати участь в розгляді дисциплінарної справи, окрім того зазначив, що органи, які вирішують питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги, зокрема і відповідач, не наділені повноваженнями оцінювати законність судового рішення. Проте, в оскаржуваному рішенні Комісія надала оцінку саме постанові, якою позивач визнав гр. ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КупАП).
Представником Комісії до суду були подані письмові заперечення, в яких зазначено, що позивач був повідомлений про усі засідання щодо розгляду його дисциплінарної справи (5 лютого 2015 року; 24 лютого 2015 року; 24 березня 2015 року; 13 травня 2015 року; 28 травня 2015 року; 22 вересня 2015 року; 29 жовтня 2015 року; 7 липня 2016 року), однак на жодне із вказаних засідань не з'явився. Окрім того, ОСОБА_4 скористався правом на захист своїх законних інтересів та надав Комісії письмові пояснення.
Окрім того, в запереченнях вказувалось, що під час розгляду справи № 369/22/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_6, позивач не виконав, передбачених статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обов'язків справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись присяги судді.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечила, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи та подані документи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.
7 жовтня 2005 року Указом Президента України «Про призначення суддів» № 1429/2005 ОСОБА_4 призначений суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області.
2 грудня 2010 року постановою Верховної Ради України № 2759-VI позивач обраний на посаду судді безстроково.
4 січня 2014 року у провадження позивача надійшов матеріал відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за статтею 122-2 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 січня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
3 лютого 2014 року постановою Апеляційного суду Київської області рішення суду першої інстанції змінено. Накладено на ОСОБА_6 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
6 березня 2014 року до Комісії звернувся народний депутат України Петренко П.Д. та громадянин ОСОБА_6 із депутатським зверненням та скаргою щодо поведінки судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В., пов'язаної з прийняттям постанови від 8 січня 2014 року за результатами розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за статтею 122-2 КУпАП.
Сервіси для юристів