ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року м. Київ справа № 800/344/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Горбатюка С. А., Мороза В. Ф., Сороки М. О., Чумаченко Т. А.,
секретаря судового засідання: Гулової О. І.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: Ліходій О. О.,
представника третьої особи: Біркіної А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції (далі також - ВРЮ, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ, Комісія), про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом, в якому просив:
визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 06 серпня 2015 року № 368/0/15-15 "Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді господарського суду Луганської області" (далі - Рішення);
зобов'язати Вищу раду юстиції розглянути рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 березня 2014 року № 7/пп-14 про рекомендацію ОСОБА_1 для призначення на посаду судді господарського суду Луганської області (далі - рішення ВККСУ).
Вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду рішення Комісії про рекомендацію на посаду судді Вища рада юстиції прийняла Рішення, яким відмовила у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді господарського суду Луганської області. Підставою для прийняття Рішення слугувала невідповідність позивача вимогам до кандидатів на посаду судді, які встановлені частиною третьою статті 127 Конституції України та частиною першою статті 65 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме через відсутність трирічного стажу роботи у галузі права.
Позивач зазначив, що ВРЮ неправильно обчислила його стаж роботи в галузі права, оскільки не врахувала період його навчання в Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого на факультеті підготовки професійних суддів на денній формі навчання, яке відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку розгляду питань та підготовки матеріалів щодо призначення чи обрання на посаду професійного судді, переведення судді до іншого суду, звільнення з посади судді, затверджених рішенням Ради суддів України від 27 січня 2006 року № 35 та погоджених Вищою радою юстиції (далі - Методичні рекомендації), входить до стажу роботи в галузі права. Мотивував, що ВККСУ рішенням від 30 травня 2012 року № 182/пп.-12 правильно допустила позивача до добору кандидатів на посаду судді вперше та до складання анонімного тестування (іспиту) з метою виявлення рівня загальних теоретичних знань у галузі права, що свідчить про його відповідність вимогам до кандидата на посаду судді, встановленим чинним законодавством.
Крім того, позивач вказав, що уже на час прийняття Комісією рішення від 05 березня 2014 року № 7/пп-14 про рекомендацію ОСОБА_1 для призначення на посаду судді господарського суду Луганської області стаж роботи у галузі права був більший ніж три роки.
Представник відповідача Ліходій О. О. в запереченнях на позов зазначила, що Вища рада юстиції під час прийняття оскаржуваного рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ВРЮ встановила, що позивача було допущено Комісією до добору кандидатом на посаду судді вперше без дотримання вимог, установлених до таких осіб, які подають заяву про участь у такому доборі, а саме за відсутності трирічного стажу роботи у галузі права.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов.
Представник відповідача Ліходій О. О. позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.
ОСОБА_1 суду пояснив, що при поданні заяви на допуск до добору кандидатом на посаду судді вперше мав не менше трьох років стаж роботи в галузі права, який складався з періодів роботи на посаді секретаря судового засідання Харківського апеляційного господарського суду з 1 серпня 2008 року по 1 вересня 2010 року, на посаді помічника судді Харківського апеляційного господарського суду з 4 липня 2011 року по 19 квітня 2012 року та періоду навчання в Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого на факультеті підготовки професійних суддів на денній формі навчання з 1 вересня 2010 року по 27 червня 2011 року. На момент прийняття Комісією рішення від 05 березня 2014 року № 7/пп-14 про рекомендацію на посаду судді він уже мав стаж роботи в галузі права близько п'яти років.
Представник відповідача Ліходій О. О. в судовому засіданні пояснила, що на момент подання заяви для добору кандидатом на посаду судді Цвіра Д. М. мав стаж роботи в галузі права два роки десять місяців, оскільки навчання не входить до такого стажу.
Представник третьої особи Біркіна А. В. у судовому засіданні пояснила, що Комісія стосовно участі ОСОБА_1 у доборі на посаду судді діяла відповідно до законодавства.
У задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.
Суд встановив, що 19 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії із заявою про участь у доборі кандидатів на посаду судді вперше. Комісія рішенням від 30 травня 2012 року № 182/пп-12 позивача допустила до добору кандидатів на посаду судді вперше та до складання анонімного тестування (іспиту) з метою виявлення рівня загальних теоретичних знань у галузі права (а. с. 86-87), хоча раніше рішенням від 28 квітня 2011 року № 1204/пп-11 Комісія відмовила позивачу в допуску до добору (а. с. 85).
Перебуваючи у резерві на заміщення вакантних посад суддів, 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав до Комісії заяву про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади судді господарського суду Луганської області, за результатами розгляду якої Комісія прийняла рішення від 23 грудня 2013 року № 1126/пп-13, яким позивача визначено переможцем конкурсу.
Сервіси для юристів