ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 520/18046/25
адміністративне провадження № К/990/5654/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року (прийняте суддею-доповідачем Волошиним Д.А.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року (ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Русанової В.Б., суддів: П`янової Я.В., Бегунца А.О.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просила:
визнати протиправними рішення відповідача, Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 21 березня 2025 року №26/в засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум;
зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 , матері загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 , передбачену статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі - Закон №2011-ХІІ) одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті), військовослужбовця, в 750-кратному розмірі прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, в якому здійснюватиметься виплата.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що відповідачем прийнято протиправне рішення, оформлене протоколом від 21 березня 2025 року № 26/в засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум. За доводами позивачки, вона має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону №2011-ХІІ в разі загибелі (смерті) військовослужбовця - сина ОСОБА_2 , в 750-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, в якому здійснюватиметься виплата.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 21 березня 2025 року №26/в про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги.
Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , передбачену статтею 16 Закону № 2011-ХІІ, з прийняттям за наслідками такого розгляду відповідного рішення, з урахуванням висновків суду у цій справі.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що смерть військовослужбовця настала під час виконання обов`язків військової служби внаслідок бойових дій, що підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема матеріалами службового розслідування, висновками судово-медичної експертизи та рішенням військово-лікарської комісії. Водночас сам по собі факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не є безумовною підставою для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки відповідно до статті 16-4 Закону України №2011-XII вирішальним є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між таким станом та настанням смерті, який відповідачем доведений не був.
5. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого рішення, не надав доказів вчинення загиблим активних дій у стані алкогольного сп`яніння, які б безпосередньо спричинили його загибель, а також не підтвердив факту вчинення адміністративного правопорушення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Міністерство оборони України, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
7. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення пункту «б» частини першої статті 16-4 Закону №2011-ХІІ та порушили положення статей 73, 75, 76, 77, 90 КАС України.
8. Скаржник вказує на неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 серпня 2022 року у справі №640/14940/19, згідно з яким сам факт встановлення стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця в момент події є самостійною та достатньою підставою для відмови у виплаті допомоги згідно з пунктом «б» частини першої статті 16-4 Закону №2011-XII. Суд апеляційної інстанції безпідставно вимагав від органу влади доведення прямого причинно-наслідкового зв`язку між сп`янінням та смертю від ворожого обстрілу.
9. Також скаржником зазначено про неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 березня 2024 року у справі №120/13997/21-а, у якій зазначено, що відомості, зазначені у довідці про причини та обставини смерті, зокрема про стан алкогольного сп`яніння, мають вирішальне значення для органу, що призначає допомогу. Суд підкреслив обов`язок Комісії перевірити наявність обставин, що виключають виплату.
Сервіси для юристів