ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2016 р. м. Київ К/800/67642/14
Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року
у справі № 804/12571/13-а
за позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» (далі - позивач, ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн»)
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська)
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» звернулось у вересні 2013 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, у якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, на підставі якого 11.02.2013 року проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за грудень 2011 року - липень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика»; визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 11.02.2013 року за № 505/22.2-17/32075873; визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо коригування податкових зобов'язань по податковому кредиту з ПДВ позивача в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту від 11.02.2013 року за № 505/22.2-17/32075873; зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники, відображені позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2011 року по 31.07.2012 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року скасовано. Позов ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» на підставі акту № 505/22.2-17/32075873 від 11.02.2013 року; зобов'язано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкового зобов'язання та податкового кредиту ДП з ІІ «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» за період з 01.12.2011 року по 31.07.2012 року відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період. У задоволені позову в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених вимог прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги в її межах, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Враховуючи те, що касатор-відповідач оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, позивачем дане рішення не оскаржено, касаційна інстанція не знаходить необхідності аналізувати решту судового рішення, перевіряючи його законність та обґрунтованість.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за грудень 2011 року - липень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Дидактика», за результатами якої складено акт від 11.02.2013 року № 505/22.2-17/32075873, яким встановлено, що у позивача в порушення ст. 185 ПК України відсутній об'єкт оподаткування за період грудень 2011 року - жовтень 2012 року.
За наслідком перевірки показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача, які виникли внаслідок взаємовідносин позивача з ТОВ «Дидактика» за період грудень 2011 року - липень 2012 року були відкориговані ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
Податкові повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки відповідачем не приймались.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань по податковому кредиту з ПДВ позивача в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту від 11.02.2013 року за № 505/22.2-17/32075873 та зобов'язання відновити ці коригування, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем зазначені коригування було здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнюючі декларації не подавалися, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймалися, а тому підстави для здійснення такого коригування у останнього були відсутні.
Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з таким висновком апеляційного суду, виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).
У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).
Сервіси для юристів