ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року м. Київ справа №800/332/16 (800/499/15)
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді Рецебуринського Ю.Й.,
суддів Головчук С.В.,
Олексієнка М.М.,
Стародуба О.П.,
Швеця В.В.,
секретаря судового засідання Музички Н.В.,
за участю:
представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника відповідача - Нарольської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 24 грудня 2015 року №1202/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Вищого господарського суду України за порушення присяги».
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що оскаржуване рішення відповідача є незаконним та політично мотивованим, таким, що не відповідає позиціям, викладеним у рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі «Волков проти України». Посилається на безпідставне незастосування Вищою радою юстиції положень п.5 абз.2 ч.6 ст.93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI (далі - Закон №2453-VI) (у редакції, що діяла на момент прийняття скарги), оскільки у зверненні Хмельницька міська рада посилалась лише на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а тому відповідач повинен був повернути скаргу без розгляду, а не в порушення статті 124 Конституції України переглядати судові акти, керуючись повноваженнями суду вищої інстанції. Вищою радою юстиції незаконно надається оцінка діям лише одного судді, оскільки процесуальні документи, на які скаржиться Хмельницька міська рада, прийняті та підписані колегією суддів відповідно до вимог ГПК України. Вважає, що відповідачем безпідставно застосовано найтяжче дисциплінарне стягнення до судді, який працює на посаді 27 років, має позитивну характеристику та до якого не застосовано жодного дисциплінарного стягнення, через винесення абсолютно законних процесуальних документів, і не допустила можливості застосувати інший вид дисциплінарного стягнення, що є порушенням принципу пропорційного застосування стягнень. Крім того, позивач посилається на недотримання відповідачем процедури здійснення розгляду дисциплінарної справи та порушення річного строку застосування дисциплінарного стягнення до судді.
У запереченнях на адміністративний позов представник відповідача вважає доводи позивача необґрунтованими, посилаючись на те, що спірне рішення є законним, обґрунтованим, підстав для задоволення позову немає. Зазначає, що нормами Закону № 2453-VI, в редакції на час звернення із скаргами на дії судді, положення щодо строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності застосовувалися виключно до дисциплінарного стягнення (частина 4 статті 87). Внесення подання про звільнення судді з посади не є дисциплінарним стягненням (стаття 88), а носить окремо визначену статтею 105 вказаного Закону відповідальність - звільнення судді з посади у разі порушення присяги, до якої строк давності не застосовувався. Однак, з 29 березня 2015 року набрав законної сили Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» №192-VIII (далі - Закон №192-VIII), яким викладено в новій редакції Закон №2453-VI та запроваджено трирічний строк давності притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення присяги. Тому, враховуючи правила статті 58 Конституції України, Вища рада юстиції прийняла рішення у межах трирічного строку, визначеного частиною 4 статті 96 Закону №2453-VI у редакції Закону №192-VIII.
У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позову, які просили задовольнити в повному обсязі.
Представник Вищої ради юстиції позов не визнала з підстав, викладених у запереченні на позов, та просила суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
ОСОБА_7, 1960 року народження, з грудня 1988 року обіймав посади державного арбітра, арбітра, судді господарського суду Донецької області. Постановою Верховної Ради України від 12 липня 2001 року №2669-ІІІ «Про обрання суддів» обраний на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 19 лютого 2009 року №1030-VІ «Про обрання суддів» обраний на посаду судді Вищого господарського суду України безстроково.
13 червня 2014 року до Вищої ради юстиції надійшло звернення народного депутата України VII скликання ОСОБА_10 від 27 травня 2014 року, скероване колишнім заступником Генерального прокурора України ОСОБА_11, та 9 липня 2014 року - звернення Хмельницької міської ради від 27 травня 2014 року, скероване колишнім головою Комітету Верховної Ради України з питань верховенства права та правосуддя ОСОБА_12, щодо порушення суддею Вищого господарського суду України ОСОБА_7 норм процесуального законодавства під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі № 20/5025/2131/11.
У вказаних зверненнях заявники просили Вищу раду юстиції притягнути до відповідальності суддю Вищого господарського суду України ОСОБА_7 та розглянути питання щодо перебування його на посаді судді у зв'язку із упередженістю та безпідставною відмовою у допуску до правосуддя, тобто здійснити перевірку зазначених у зверненнях обставин на предмет порушення присяги судді чи дисциплінарного проступку.
10 листопада 2015 року дисциплінарною секцією Вищої ради юстиції ухвалено висновок, яким Вищій раді юстиції рекомендовано постановити ухвалу про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_7
Вища рада юстиції 17 листопада 2015 року постановила ухвалу про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_7
Членом Вищої ради юстиції ОСОБА_13 за наслідками розгляду дисциплінарної справи складено висновок від 23 листопада 2015 року, яким запропоновано дисциплінарній секції прийняти висновок щодо рекомендування Вищій раді юстиції внести подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді за порушення присяги.
На засіданні 1 грудня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції внести подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Вищого господарського суду України за порушення присяги.
Сервіси для юристів