ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/12121/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Смоковича М.І.,
суддів: Донця О.Є., Калашнікової О. В.,
секретарі судового засідання: Гуловій О.І.,
за участю прокурора: Гудименко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом приватного підприємства «Композит» до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі ліквідатора ОСОБА_1 та Державного інспектора сільського господарства в Харківської області Слюсара Олександра Олександровича про визнання дій протиправними, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою прокурора Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року,
в с т а н о в и в :
У липні 2015 року приватне підприємство «Композит» (далі - ПП «Композит») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі ліквідатора ОСОБА_1 (далі - Держсільгоспінспекція) та державного інспектора сільського господарства в Харківської області Слюсара О.О., в якому просило визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення обстеження земельної ділянки та складання акта обстеження земельної ділянки НОМЕР_1 від 28 квітня 2014 року.
На обґрунтування позовних вимог зазначило про те, що обстеження земельної ділянки здійснено із порушенням встановленого законодавством порядку, зокрема за відсутності підстав для її проведення і без повідомлення суб'єкта господарювання про такий позаплановий захід.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 1 вересня 2015 року адміністративний позов ПП «Композит» задовольнив частково.
Визнав протиправними дії Держсільгоспінспекції щодо складання акта обстеження земельної ділянки НОМЕР_1 від 28 квітня 2014 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 березня 2016 року залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2015 року.
У касаційній скарзі прокурор Харківської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Касаційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 28 квітня 2014 року державний інспектор сільського господарства в Харківській області Слюсар О.О., за участю старшого прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури, провів обстеження земельної ділянки, яка належить ПП «Композит» на підставі договору оренди землі від 3 листопада 2005 року. За наслідками обстеження земельної ділянки посадова особа Держсільгоспінспекції склала акт встановленої форми НОМЕР_1 від 28 квітня 2014 року.
У висновках цього акта зазначено про те, що на земельній ділянці прибережної захисної смуги Печенізького водосховища, яку використовує ПП «Композит», розташовані будівлі, пірси, альтанки тощо, що є порушенням статті 61 Земельного кодексу України та пунктів 14, 23 договору оренди землі від 3 листопада 2005 року, укладеного між позивачем і Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області. Зазначено також, що доступ до води обмежено, земельна ділянка огороджена металевим парканом.
Як з'ясовано у справі, підставою для проведення обстеження земельної ділянки ПП «Композит» була постанова Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області від 9 квітня 2014 року №04-32-2171, у якій зазначено про необхідність проведення перевірки у порядку прокурорського реагування за додержанням і застосуванням законів у відділі Держземагенства в Печенізькому районі з питань додержання вимог законодавства при погодженні проектної документації.
Між тим, як зазначили суди попередній інстанцій, зазначена постанова прокурора не містить вимог щодо необхідності обстеження земельної ділянки, якою користується ПП «Композит», як і не містить вимог про проведення перевірки ПП «Композит» на предмет дотримання вимог законодавства при користуванні цією земельною ділянкою.
Також у справі встановлено, що обстеження земельної ділянки здійснено без належного повідомлення позивача про проведення такого заходу, а саме ж обстеження відбулося без участі уповноважених осіб ПП «Композит».
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо складання акта обстеження земельної ділянки від 28 квітня 2014 року НОМЕР_1 суд першої інстанції виходив із того, що обстеження земельної ділянки, яку орендує ПП «Композит», здійснено за відсутності підстав для проведення цього позапланового заходу, вичерпний перелік яких передбачено Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року № 132 (далі - Порядок № 132).
Суд апеляційної інстанції, який переглядав судове рішення у цій справі, погодився з такими висновками суду першої інстанції, а заодно додав, що окрім того суб'єкту господарювання не було вручено копії постанови прокурора щодо проведення перевірки, а позапланове обстеження земельної ділянки здійснено з порушенням процедури, встановленої Порядком № 132.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України частково погоджується із висновками судів попередніх інстанцій та зазначає таке.
Сервіси для юристів