ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 560/18112/24
касаційне провадження № К/990/23573/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 (суддя Шевчук О.П.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 (головуючий суддя - Капустинський М.М., судді - Сапальова Т.В., Шидловський В.Б.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
В грудні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» (далі - Товариство, позивач, платник) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - Управління, відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.11.2024 №28936/2201-0701, №28937/2201-0701, №28938/2201-0701, №28935/2201-0701, №28940/2201-0701 в частині застосування штрафу у сумі 1147,54 грн.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що всі господарські операції по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Ентель», ТОВ «Оушен Маркетинг» були реальними (фактично здійснені), що підтверджується наявністю належним чином оформлених первинних документів, операції пов`язані з господарською діяльністю позивача, учасники володіли спеціальною правосуб`єктністю, а тому, висновок Управління про нереальність операцій з даними контрагентами є таким, що не відповідає дійсності, не ґрунтується на нормах податкового законодавства та є лише припущеннями контролюючого органу. Позивач вказував, що підставою виникнення господарсько-правових зобов`язань між Підприємством та ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Ентель», ТОВ «Оушен Маркетинг» є договори, які ніким не заперечувалися та не визнавалися недійсними в судовому порядку, реєстрація жодної податкової накладної та розрахунку коригування, виписаними такими контрагентами, не були заблоковані контролюючими органами згідно наданих їм повноважень. Акт перевірки, на підставі якого висновків якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, включає правовий та фінансовий аналіз господарської діяльності ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Ентель», ТОВ «Оушен Маркетинг» та їх контрагентів по ланцюгу постачання, що не має жодного відношення до господарської діяльності Товариства. Придбана у вказаних контрагентів продукція (соя) була використана позивачем у господарській діяльності (перероблена), а готова продукція (соєвий шрот, соєва олія) реалізована іншим суб`єктам господарювання, що не заперечувалось контролюючим органом. Також, позивач вказував, що сертифікати якості не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а лише являються документами, що посвідчують якість товару, а не факт здійснення господарської операції, з урахуванням того, що Товариство має власну сертифіковану лабораторію, яка проводить контроль якості вхідної сировини. Щодо реєстрації розрахунків коригування, то Товариство вказувало, що позивач не порушував строків, визначених для їх реєстрації, оскільки розрахунки коригування були зареєстровані позивачем у день їх отримання від постачальників, що підтверджується відповідними квитанціями. Крім того, позивач наголошував, що протягом 2 - 4 кварталу 2020 року Товариство не скористалося законодавчою можливістю переходу на амортизацію за виробничим методом та і надалі продовжувало нараховувати амортизацію за прямолінійним методом, з урахуванням того, що конструкція норми пункту 52 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України чітко передбачає, що платники податку на прибуток можуть прийняти рішення про застосування виробничого методу амортизації основних засобів, але ніяк не зобов`язані це зробити. При цьому, про будь-які арифметичні або методологічні помилки Товариства під час нарахування амортизації за прямолінійним методом у акті перевірки зазначено не було.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 06.02.2025 позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення від 18.11.2024: форми «Р» №28936/2201-0701, форми «В1» №28937/2201-0701, форми «В4» №28938/2201-0701, форми «П» №28935/2201-0701. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення форми «Н» від 18.11.2024 №28940/2201-0701 в частині застосування до Товариства штрафу у сумі 1147,54 грн. Ухвалив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь Товариства судовий збір у розмірі 30280,00 грн.
Хмельницький окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 20.02.2025 ухвалив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу у сумі 23000,00 грн.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що виходячи зі специфіки та умов укладених позивачем з ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Ентель», ТОВ «Оушен Маркетинг» договорів, надані позивачем документи, які досліджувались контролюючим органом в ході перевірки, є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання господарських операцій з придбання сільськогосподарської продукції. Жодних зауваження з приводу повноти та правильності поданих позивачем первинних документів в акті перевірки відсутні. Під час перевірки контролюючим органом не встановлено, що надані під час перевірки первинні документи оформлені з порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту, не відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідачем також не наведено та не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з виконання робіт меті та задачам діяльності Товариства, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру). На час здійснення господарських операцій з позивачем його контрагенти мали статус юридичної особи, а, зокрема, ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Ентель» мали статус платників податку на додану вартість, що свідчить про наявність у них спеціальної податкової правосуб`єктності. Використана Управлінням податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах контролюючого органу відносно ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Ентель», ТОВ «Оушен Маркетинг» та їх контрагентів у ланцюгу постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності в діях позивача податкових правопорушень, про які вказує контролюючий орган, з урахуванням того, що контролюючим органом не проводилися зустрічні перевірки контрагентів позивача. Крім того, суд установив, що договорами на поставку товару передбачено, що якість товару повинна відповідати чинним нормам ГОСТів і ТУУ, проте умови договорів не містять положень щодо надання сертифікатів якості, з урахуванням того, що Товариство має власну сертифіковану лабораторію, яка проводить контроль якості вхідної сировини. Також, суд дійшов висновку, що відомості з ІП «Гарпун», надані контролюючим органом, не можуть вважатись належними доказами, оскільки до ІП «Гарпун» вноситься не вся інформація, а лише та яка стосується транспортних засобів щодо яких наявна інформація про скоєння правопорушення, а також зберігання інформації в ІП «Гарпун» обмежено в часі в залежності від виду правопорушення, максимум один рік, при цьому період, що охоплюється перевіркою, саме з 2021 року. Щодо строків реєстрації розрахунків коригування до податковий накладних, суд вказав, що Товариством не було порушено строки їх реєстрації, оскільки такі розрахунки реєструвалися позивачем в день їх отримання від постачальника, що підтверджується інформацією з системи «M.E.Doc» та квитанціями про реєстрацію. Стосовно ведення Товариством податкового обліку амортизації основних засобів та нематеріальних активів суд установи, що зменшення позивачу від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в цій частині базується виключно на розрахунках контролюючого органу суми ймовірного нарахування амортизації виробничим методом за період, який перевірявся, тоді як амортизація у цей період нараховувалась Товариством за прямолінійним методом, що не суперечить чинному законодавству, з урахуванням того, що даних про допущення позивачем арифметичних або методологічних помилок під час нарахування амортизації за прямолінійним методом акт перевірки не містять.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановами від 07.05.2025 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2025 та додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2025 залишив без змін.
Управління, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах) та пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Зокрема, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме пункту 198.1 статті 198, пункту 196.6 статті 196 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 18.12.2020 у справі № 822/494/17, від 04.12.2018 у справі № 813/414/13-а, від 05.02.2019 у справі № 804/2278/16, від 25.06.2018 у справі № 826/20685/14, у яких досліджувалось питання правомірності формування податкового кредиту по нереальних господарських операціях та у яких Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи. Також, скаржник зазначає, що щодо податкового рішення № 28935/2201-0701 (П) про зменшення від`ємного значення оподаткування податком на прибуток у розмірі 227 546 378 грн. відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. Решта доводів скаржника зводяться до цитування змісту акту перевірки та норм податкового законодавства.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.07.2025 відкрив провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Товариство у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, просить суд залишити їх без змін, а касаційну скаргу Управління - без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30.07.2026 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 19.08.2026.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій установили, що Управління провело документальну планова виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2021 по 30.06.2024 валютного законодавства за період з 01.01.2021 по 30.06.2024, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 30.06.2024, іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 30.06.2024, результати якої оформлені актом від 28.10.2024 №23734/22-01-07-01/39675184, за висновками якого Товариством були порушені вимоги:
- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту134.1 статті 134, пунктів 138.1, 138.2, 138.3 статті 138, підпункту140.4.4 пункту140.4 статті140 Податкового кодексу України; статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» пунктів 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88; пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20; пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2024 року на загальну суму 227546378,00 грн.;
- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201, пунктів 200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 2080322,00 грн. (у тому числі за: травень 2021 року в сумі 46297,00 грн., липень 2021 року в сумі 178938,00 грн., серпень 2021 року в сумі 211362,00 грн., вересень 2021 року в сумі 1643725,00 грн); завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника в банку на загальну суму 4752366,00 грн. (у тому числі за: вересень 2021 року в сумі 4300000,00 грн., вересень 2022 року в сумі 205069,00 грн., жовтень 2022 року в сумі 40875,00 грн., лютий 2024 року в сумі 36139,00 грн., квітень 2024 року в сумі 170283,00 грн.); завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларацій з ПДВ) за червень 2024 року на суму 229084,00 грн.;
- пункту 201.10 статті 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що мало вираз у несвоєчасній реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкової накладної від 29.02.2024 №176, розрахунку коригування від 22.03.2024 №5, розрахунку коригування від 18.04.2024 №1, розрахунку коригування від 16.04.2024 №3;
- вимог пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 розділу V Податкового Кодексу України, пункту 12 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», в результаті чого Товариством не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 13.12.2023 на обсяг постачання 6227645,55 грн., ПДВ - 0,00 грн.; від 13.12.2023 на обсяг постачання 460334,55 грн., ПДВ - 0,00 грн.; від 13.12.2023 на обсяг постачання 467480,27 грн., ПДВ - 0,00 грн.; від 13.12.2023 на обсяг постачання 478762,98 грн., ПДВ - 0,00 грн.; від 13.12.2023 на обсяг постачання 468608,54 грн., ПДВ - 0,00 грн.; від 13.12.2023 на обсяг постачання 478386,89 грн., ПДВ - 0,00 грн.; від 13.12.2023 на обсяг постачання 436382,76 грн., ПДВ - 0,00 грн.; від 13.12.2023 на обсяг постачання 439833,94 грн., ПДВ - 0,00 грн.; від 13.12.2023 на обсяг постачання 469360,72 грн., ПДВ - 0,00 грн.
Сервіси для юристів