ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року
м. Київ
справа №520/8302/25
адміністративне провадження № К/990/26674/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 (судді П`янова Я. В., Бегунц А. О., Русанова В. Б.) у справі № 520/8302/25 за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова (далі - позивач, прокуратура) в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради (далі також відповідач), у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неукладенні охоронного договору з органом охорони культурної спадщини на умовах і в порядку, визначеними Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, на пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», розташовану за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, з охоронним №302, та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха;
- зобов`язати відповідача укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації на умовах і в порядку, визначеними Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», розташовану за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, охоронним №302 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприведенні до належного стану в порядку, передбаченому законодавством, пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», розташованої за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийнятої на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, охоронним №302 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха, що належить їй на праві комунальної власності, у відповідність з вимогами органу охорони культурної спадщини, наведеними у приписі від 22.02.2024 за №05-25/457;
- зобов`язати відповідача привести до належного стану пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», розташовану за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, охоронним №302 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха, у відповідність з вимогами органу охорони культурної спадщини, наведеними у приписі від 22.02.2024 № 05-25/457 шляхом:
забезпечення розроблення науково-проєктної документації на проведення відповідних робіт (протиаварійних, консерваційних, реставраційних, реабілітаційних або ремонтних) з метою приведення пам`ятки до належного стану та ліквідації негативних наслідків самовільно проведених робіт щодо спотворення пам`ятки;
проведення відповідні роботи на пам`ятці на підставі погодженої Департаментом науково-проєктної документації та дозволу Департаменту, отриманого у визначеному чинним законодавством порядку.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 задоволено позов Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Харківської міської ради.
Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка полягає у неукладенні охоронного договору з органом охорони культурної спадщини на умовах і в порядку, визначеними Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, на пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», розташовану за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, з охоронним №302, та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха.
Зобов`язано Харківську міську раду укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації на умовах і в порядку, визначеними Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, охоронний договір на пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», розташовану за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, охоронним №302 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха.
Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка полягає у неприведенні до належного стану в порядку, передбаченому законодавством, пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», розташованої за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийнятої на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, охоронним №302 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха, що належить їй на праві комунальної власності, у відповідність з вимогами органу охорони культурної спадщини, наведеними у приписі від 22.02.2024 за №05-25/457.
Зобов`язано Харківську міську ради привести до належного стану пам`ятку містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», розташовану за адресою: вулиця Конторська, 18, місто Харків, прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334, охоронним №302 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 №1883, охоронний №7137-Ха, у відповідність з вимогами органу охорони культурної спадщини, наведеними у приписі від 22.02.2024 №05-25/457 шляхом забезпечення розроблення науково-проєктної документації на проведення відповідних робіт (протиаварійних, консерваційних, реставраційних, реабілітаційних або ремонтних) з метою приведення пам`ятки до належного стану та ліквідації негативних наслідків самовільно проведених робіт щодо спотворення пам`ятки та проведення відповідних робіт на пам`ятці на підставі погодженої Департаментом науково-проєктної документації та дозволу Департаменту, отриманого у визначеному чинним законодавством порядку.
3. Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.
4. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі № 520/8302/25, наведені Харківською міською радою. Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі № 520/8302/25 за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано Харківській міській раді строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.
5. На виконання вимог ухвали суду від 20.04.2026 представник Харківської міської ради подав через підсистему Електронний суд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжну інструкцією про сплату судового збору № 401 від 22.04.2026.
6. На обґрунтування клопотання відповідач зазначав, що оскаржуване рішення надійшло до електронного кабінету Харківської міської ради 27.01.2026 о 21:34 год. та відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається врученим 28.01.2026. Водночас відповідач зауважив, що у підсистемі ЄСІТС Електронний суд у розділі «Мої справи» обліковується понад 9500 судових справ, кількість яких постійно зростає. Крім того, у період після ухвалення оскаржуваного рішення місто Харків зазнавало систематичних ракетних, бомбових обстрілів та атак ударними дронами, зокрема по об`єктах критичної інфраструктури, що спричиняло аварійні відключення електроенергії та перебої в роботі. Відповідач зазначав, що значна тривалість повітряних тривог у Харківській області унеможливлювала належну організацію роботи працівників Харківської міської ради, які були змушені переривати роботу та перебувати в укриттях з метою забезпечення безпеки та збереження життя і здоров`я. За твердженням відповідача, у сукупності наведені обставини призвели до несвоєчасного виявлення судового рішення у розділі «Повідомлення» підсистеми Електронний суд та, як наслідок, унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги. Окрім цього, відповідач посилається на дію правового режиму воєнного стану в Україні та необхідність забезпечення права на справедливий суд і доступу до апеляційного оскарження судових рішень.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі № 520/8302/25, наведені Харківською міською радою. Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі № 520/8302/25.
8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Другий апеляційний адміністративний суд з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалах від 29.06.2022 у справі №240/16920/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20, від 27.07.2020 у справі № 580/1443/19, від 27.10.2020 у справі № 460/1245/19, від 02.03.2023 у справі № 400/12891/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 13.09.2022 у справі №520/11805/2020, від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 17.08.2022 у справі №240/30759/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20, від 27.10.2022 у справі № 400/233/21, від 27.07.2020 у справі № 580/1443/19, надаючи оцінку доводам Харківської міської ради про поновлення строку звернення до суду зазначив, що підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказаним відповідачем у повторному клопотанні, вже була надана правова оцінка судом апеляційної інстанції та ці підстави були визнані неповажними для поновлення строку на апеляційне оскарження. Жодних інших обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відповідач не навів. Відтак зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.
Сервіси для юристів