ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року
м. Київ
справа № 160/25196/24
касаційне провадження № К/990/26175/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року (головуючий суддя - Златін С.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Головко О.В.; судді: Ясенова Т.І., Суховаров А.В.)
у справі № 160/25196/24
за позовом Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз» (далі - ПрАТ «Агро-Союз», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 травня 2024 року № 0265640712, № 0265670712, № 0267992410, № 0268002410, № 0267972410, № 0267962410.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство зазначило, що контролюючий орган безпідставно призначив та провів документальну планову виїзну перевірку під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України). Також позивач не погоджувався з висновками акта перевірки по суті встановлених контролюючим органом порушень, зокрема щодо необхідності нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з укладенням договорів про заміну боржника, нереальності господарських операцій з контрагентами, відображення відомостей у податкових розрахунках за формою 1-ДФ, нарахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору та застосування штрафних санкцій.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29 листопада 2024 року позов задовольнив повністю.
Суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача від 07 липня 2021 року № 2806-П був прийнятий у період дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Посилання контролюючого органу на постанову Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 не спростовує протиправності такого контрольного заходу, оскільки постанова Кабінету Міністрів України не могла змінити положення ПК України щодо строку дії мораторію. Суд першої інстанції також зазначив, що перевірка, проведена за відсутності передбачених законом підстав, не породжує правових наслідків, а податкові повідомлення-рішення, прийняті за її результатами, підлягають скасуванню. Крім того, суд першої інстанції надав оцінку окремим висновкам акта перевірки по суті та дійшов висновку про їх недоведеність у частині, що стосувалася переведення боргу, реальності господарських операцій, коригування податкових розрахунків за формою 1-ДФ та інших епізодів.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області задовольнив частково.
Суд апеляційної інстанції скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року в частині повного скасування податкових повідомлень-рішень від 16 травня 2024 року № 0265640712, № 0265670712, № 0267972410, № 0267962410, № 0268002410 та ухвалив у цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 16 травня 2024 року № 0265640712 на суму 66 846 930,00 грн та № 0265670712 на суму 13 600,00 грн.
В іншій частині податкові повідомлення-рішення від 16 травня 2024 року № 0265640712 та № 0265670712 залишив без змін.
У задоволенні позову в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 16 травня 2024 року № 0267972410, № 0267962410, № 0268002410 відмовив.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що документальна планова виїзна перевірка позивача була призначена під час дії мораторію, а положення постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 не можуть застосовуватись як такі, що змінюють положення ПК України. Також апеляційний суд зазначив, що контролюючий орган порушив процедуру проведення перевірки, оскільки після складання 13 липня 2021 року акта про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки та прийняття 19 липня 2021 року наказу № 3223-п про перенесення термінів проведення перевірки на строк, визначений пунктом 44.5 статті 44 ПК України, поновив таку перевірку лише наказом від 19 січня 2024 року № 175-п. Водночас суд апеляційної інстанції, перейшовши до оцінки окремих висновків акта перевірки по суті, врахував, що позивач не заперечував наявності окремих порушень, пов`язаних зі списанням паливно-мастильних матеріалів, а також із несвоєчасною реєстрацією або відсутністю реєстрації окремих податкових накладних, та з огляду на це дійшов висновку про наявність підстав для часткового залишення відповідних податкових повідомлень-рішень чинними.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області не погодилося з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково визнали протиправними призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, оскільки не врахували чинність постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89, якою було скорочено строк дії обмеження в частині мораторію на проведення окремих видів перевірок. Також відповідач вважає, що встановлені судами обставини щодо процедури призначення та проведення перевірки не вплинули на правильність висновків акта перевірки, а тому не могли бути самостійною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень. Щодо суті встановлених перевіркою порушень податковий орган посилається на неправильне застосування судами пункту 192.1 статті 192, пункту 198.5 статті 198 ПК України у правовідносинах, пов`язаних із заміною боржника у зобов`язанні після формування платником податкового кредиту. Крім того, відповідач зазначає, що суди неправильно застосували положення ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не врахували висновки Верховного Суду щодо оцінки реальності господарських операцій, належності первинних документів, значення недоліків товарно-транспортних накладних, відсутності сертифікатів якості, участі контрагентів у кримінальних провадженнях, а також обов`язку платника своєчасно складати та реєструвати податкові накладні.
Сервіси для юристів