ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року
м. Київ
справа № 420/15423/23
провадження № К/990/39086/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Жука А. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у суді касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Марина П. П., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Яковлєва О. В., суддів: Єщенка О. В., Крусяна А. В.
І. Суть спору
1. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі також - Південне МРУ МЮ), за участі третьої особи - ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Південного МРУ МЮ від 29 листопада 2022 року № 3033/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05 січня 2023 року № 48/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;
1.3. визнати протиправним та скасувати наказ Південного МРУ МЮ від 16 червня 2023 року № 2662/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».
1.4. поновити на посаді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 16 червня 2023 року;
1.5. стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16 червня 2023 року по день поновлення на роботі;
1.6. стягнути невиплачені надбавки, премії та винагороди до посадового окладу за період з 01 листопада 2022 року по день поновлення на посаді;
1.7. стягнути моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31 березня 2010 року вона склала присягу державного службовця та, починаючи з 26 травня 2021 року, обіймала посаду начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Однак, 19 жовтня 2022 року відповідно до наказу Південного МРУ МЮ № 2831/12-05 порушено дисциплінарне провадження відносно позивача на підставі доповідної записки заступника начальника відділу ОСОБА_4 про нібито внесення ОСОБА_1 неправдивих відомостей до табелю робочого часу у зв`язку з особистою неприязню.
Як стверджує позивач, довідка про результати службової перевірки за фактом можливих порушень ОСОБА_1 від 14 жовтня 2022 року № 12.2-20/421 містить суперечності, оскільки з її тексту вбачається, що співробітники відділу нібито підписали акт, спираючись на свідчення позивача, проте у письмових поясненнях від 14 жовтня 2022 року співробітник відділу ОСОБА_3 зазначає, що кабінет ОСОБА_4 був зачинений, співробітник ОСОБА_5 також зазначила, що кабінет ОСОБА_4 був зачинений, інші співробітники підтвердити або спростувати факт відсутності на робочому місці ОСОБА_4 не змогли, оскільки працювали дистанційно. Крім того, на думку позивача, оскаржуваний наказ взагалі ґрунтується на тому, що нібито ОСОБА_1 було порушено вимоги чинного законодавства, які виразилися у невнесенні пропозиції щодо ініціювання дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з можливим порушенням ним службової дисципліни, що, на думку відповідача, є вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пункту 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень.
Позивач зазначає, що ані положенням, ані посадовою інструкцією, чітко не визначено яким чином начальник відділу повинен здійснювати контроль за трудовою дисципліною та не вказано, що ініціювання дисциплінарного провадження є обов`язковим у кожному випадку. Відповідачем не було з`ясовано чи має право начальник обмежитись усним попередженням та чи не було позивачем вчинено саме таку дію, замість ініціювання дисциплінарного провадження. Також відповідачем не було враховано зміст супровідного листа від 14 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що табель робочого часу ОСОБА_4 було складено та направлено у зв`язку з його звільненням, а тому ініціювання дисциплінарного провадження відносно співробітника не мало сенсу, оскільки співробітник звільнявся та вказане могло створити надмірне навантаження на дисциплінарну комісію.
Позивач наголошує, що накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця має на меті покарання за вчинений проступок та запобігання вчинення проступків у подальшому. Оскільки співробітник звільнявся, то така мета не могла бути досягнута, а тому позивачем не було ініційовано дисциплінарного провадження, натомість було складено табель робочого часу відповідно до фактично відпрацьованих співробітником днів у місяці та подано його для нарахування заробітної плати до відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку.
Позивач стверджує, що Південне МРУ МЮ під час проведення дисциплінарного провадження відносно неї не надав їй можливості дати пояснення щодо обставин, які мали місце, не надав можливості ознайомитись з матеріалами провадження, натомість відповідачем було складено акт про відмову ОСОБА_1 від надання особистих пояснень від 04 листопада 2022 року, водночас про необхідність надання пояснень позивача було повідомлено 01 листопада 2022 року та надано строк до 03 листопада 2022 року.
Позивач наголошує, що вона належним чином, виконуючи свої обов`язки, роз`яснювала підлеглим керівникам органів реєстрації актів цивільного стану необхідність запобігання та недопущення помилок у актових записах в роботі та з метою контролю за діяльністю підлеглих органів ДРАЦС, підвищення ефективності та контролю щомісячно проводила аналіз якості заповнення відділами записів цивільного стану.
Позивач зауважує, що чинним законодавством, зокрема розділом ІІ Типового положенням про відділи державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 11 квітня 2016 року № 1079/5, встановлено, що основними завданнями Відділу Управління державної реєстрації та його керівника є, зокрема, контроль за діяльністю Відділу, а тому цілком логічним є те, що контроль за діяльністю кожного з відділів покладено безпосередньо на керівника вказаного відділу.
Однак, наказами Південного МРУ МЮ від 29 листопада 2022 року № 3033/12-05 та від 05 січня 2023 року № 48/12-05 накладено дисциплінарні стягнення.
Сервіси для юристів