ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року
м. Київ
справа №320/46824/23
провадження № К/990/21488/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.
розглянув у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 17 березня 2025 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Мєзєнцева Є. І., суддів: Епель О. В., Файдюка В. В.,
І. Обставини справи
1. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просить:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо неврахування до стажу служби в поліції строк служби ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ в повному обсязі;
1.2. зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві врахувати до стажу служби в поліції ОСОБА_1 16 років 08 місяців та 27 днів служби в органах внутрішніх справ на 10 травня 2023 року та внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві «Про особовий склад» від 10 травня 2023 року № 761 о/с в частині визначення стажу служби в поліції, змінивши строк служби в поліції на 16 років 08 місяців та 27 днів.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року - без змін.
4. 06 березня 2025 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд» та подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 30000,00 грн та 45000,00 грн судових витрат.
На обґрунтування заяви автор вказана на те, що відповідно до додаткових угод №№ 2,5 від 06 жовтня 2023 року та 09 січня 2025 року позивач повинен сплатити ФО-П ОСОБА_2 30000,00 грн та 45000,00 грн за надані юридичні послуги.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат відмовлено.
6. Постановляючи таку ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що незважаючи на встановлений нормами процесуального законодавства обов`язок щодо доведення факту надання правничої допомоги із необхідністю визначення та конкретизації наданих послуг, позивачем не було додано до матеріалів справи передбаченого статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) детального опису робіт (наданих послуг), виконаних представником в рамках виконання відповідного договору.
При цьому, за змістом положень статей 132, 134 КАС України до витрат, що пов`язані із розглядом справи та підлягають розподілу, належать витрати на професійну правничу допомогу, яка здійснюється адвокатом, з урахуванням вартості послуг помічника адвоката.
Однак представник позивача - ОСОБА_2 не надав суду доказів, що він є (має статус) адвокатом чи здійснював представництво відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Суд апеляційної інстанції здійснив перевірку даних в Єдиному реєстрі адвокатів України та встановив відсутність будь-якої інформації щодо наявності у ОСОБА_2 статусу адвоката.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, враховуючи при цьому, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу саме адвоката.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Представник позивача, вважаючи вказане судове рішення ухваленими із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та ухвалити нове, яким стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 тридцять тисяч грн. та сорок п`ять тисяч грн. судових витрат у цій справі.
8. Так, автор скарги, серед іншого, наполягає на помилковості висновку суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат.
Така позиція ґрунтується на неправильному, на думку автора касаційної скарги, застосуванні судом апеляційної інстанції приписів статті 134 КАС України вказавши, що позивачем не було додано до матеріалів справи, передбаченого вказаною процесуальною нормою детального опису робіт (наданих послуг), виконаних представником в рамках виконання відповідного договору
Сервіси для юристів