ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року
м. Київ
справа №240/21732/24
адміністративне провадження №К/990/53854/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Шевцової Н.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №240/21732/24
за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави
до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»
про визнання протиправними та скасування протоколу і спеціального дозволу,
за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Роксолани Володимирівни на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 (головуючий суддя: Шуляк Л.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 (колегія у складі: головуючого судді Смілянця Е. С., суддів: Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У справі, яка розглядається, ключовим є питання поважності причин пропуску прокурором встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.
Короткий зміст позовних вимог
1. Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 1), Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі - третя особа, ТОВ «Прогрес»), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати протокол №3128 від 27.02.2014 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;
- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 29.03.2016 №6111, виданий Державною службою геології та надр України - Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» з метою видобування лабродаритів Верхолузького-3 родовища на території Черняхівського району Житомирської області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 відмовлено заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, клопотання Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України про залишення позову без розгляду - задоволено. Позовну заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання протиправними та скасування протоколу, спеціального дозволу - залишено без розгляду.
3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 залишено без змін.
4. Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду та поважні причини пропуску такого строку відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 22.12.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Роксолани Володимирівни, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025.
6. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, оскільки, як зазначає скаржник, Держгеонадра на численні запити прокурора лише в серпні та жовтні 2024, після отримання та опрацювання відповідей від Держгеонадра на запити від 21.08.2024 №5276-03-4/2-24, від 10.10.2024 №6457/03-4/2-24, від 31.10.2024 №6934/03-4/2-24, прокурору стало відомо про наявність порушень з боку відповідача під час прийняття протоколу від 27.02.2014 №3128 та, відповідно, про наявність підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Сервіси для юристів