ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2016 р. м. Київ К/800/32875/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Моторного О.А.
Островича С.Е.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2014
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015
у справі № 808/4309/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-ТД»
до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-ТД» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Гарант-ТД») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Мадо - Гарант», за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки №40/2200/36093917 від 19.05.2014; визнання протиправними дії відповідача щодо проведення коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларації з ПДВ ТОВ «Мадо - Гарант» у інформаційній базі АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі акту №40/2200/36093917 від 19.05.2014; зобов'язання відповідача відновити показники додатку №5 до декларації з ПДВ ТОВ «Мадо - Гарант» у інформаційній базі АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі акту №40/2200/36093917 від 19.05.2014.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015, позов задоволено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Мадо-Гарант» щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «АТБ-Маркет» за січень 2014 року, за результатами зустрічної звірки складено акт №40/2200/36093917 від 19.05.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мадо-Гарант» щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «АТБ-Маркет» за січень 2014 року.
У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновки стосовно того, що зустрічною звіркою ТОВ «Мадо-Гарант» за січень 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачальників-покупців за січень 2014 року не мали та не могли ніякого юридичного змісту.
На підставі зазначеного акту ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області було здійснено відповідне коригування в АІС «Податковий блок» АС «Перегляд результатів співставлення» показників податкової звітності ТОВ «Мадо-Гарант», що відображені в податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили із порушення податковим органом порядку проведення зустрічних звірок та відсутністю у положеннях Податкового кодексу України можливості застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання.
Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Сервіси для юристів