ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року м. Київ справа № 800/482/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Мороз Л.Л. - (суддя-доповідач),
суддів Голяшкіна О.В.,
Донця О.Є.,
Леонтович К.Г.,
Мороза В.Ф.,
за участю: секретаря судового засідання Слободян О.М.,
представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника відповідача Лиходій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернулась до Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції, з позовом до Вищої ради юстиції України, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції № 869/0/15-15 від 17.11.2015 року «Про внесення подання Президенту України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Оболонського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги» (далі також - Рішення).
Відповідачем прийнято таке Рішення у зв'язку з допущенням слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7. грубих порушень законодавства під час розгляду кримінального провадження №756/1183/14-к при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8, що порочить звання судді, викликають сумнів у її об'єктивності, свідчать про несумлінне виконання своїх службових обов'язків, принижують авторитет судової влади і є підставою для внесення подання про звільнення з посади за порушення присяги.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 32 Закону України від 15 січня 1998 року № 22/98- ВР "Про Вищу раду юстиції" (далі - Закон про Вищу раду юстиції) питання про звільнення судді з підстав, передбачених пунктами 4-6 частини п'ятої статті 126 Конституції України, Вища рада юстиції розглядає після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, іншого суб'єкта у випадках, визначених законом, відповідного висновку або за власною ініціативою.
Виходячи з положень Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні", а саме частини другої статті 7, обов'язковим для розгляду Вищою радою юстиції є висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, повноваження та порядок діяльності якої визначається цим Законом, про порушення суддею присяги.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, Указом Президента України від 16.04.2010 року № 544/2010 призначена у межах п'ятирічного строку на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва; склала присягу судді 11.05.2010 року.
Суд встановив, що висновком Тимчасової спеціальної комісії (далі - ТСК) від 09.06.2015 року № 44/02-15 за наслідками розгляду заяви заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 про проведення спеціальної перевірки щодо судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7. відповідно до Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" визнано в діях судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7. порушення присяги судді.
За результатами розгляду цього висновку Вища рада юстиції прийняла Рішення № 869/0/15-15 від 17.11.2015 року «Про внесення подання Президенту України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Оболонського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги».
Підставою для проведення перевірки у порядку Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» було постановлення суддею 25.01.2014 року ухвали у кримінальному провадженні № 756/1183/144-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Острога Рівненської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за місцем проживання; раніше не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 294 КК Україні.
Частиною другою статті 294 КК України встановлено відповідальність за організацію масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активну участь у масових заворушеннях, якщо вони призвели до загибелі людей або до інших тяжких наслідків.
Вища рада юстиції в оскарженому рішенні зазначила про наявність розбіжностей у матеріалах досудового розслідування та процесуальні порушення під час затримання підозрюваної особи, на що не звернула увагу суддя ОСОБА_7., чим допустила порушення закону.
Вища рада юстиції погодилась з висновком ТСК, що суддя ОСОБА_7. під час розгляду кримінального провадження № 756/1183/14-к всупереч вимогам кримінального процесуального закону не надала належної правової оцінки розбіжностям, які містять матеріали кримінального провадження, не оцінила долучені у якості доказів до клопотання процесуальні документи на предмет їх допустимості, не здійснила дій, передбачених частиною шостою статті 206 КПК України, а отже не вчинила дій, які сприяють виконанню завдань кримінального провадження та відповідають цілям положень статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме не забезпечила належної охорони прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, не забезпечила повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та не була піддана арешту або затриманню, здійсненому всупереч положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За висновками Вищої ради юстиції, висновок ТСК та долучені до нього матеріали перевірки вказують на те, що суддя Ободонського районного суду міста Києва ОСОБА_7., вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 (у вигляді тримання під вартою у строк з 22.01.2014 року по 22.03.2014 року), не дотрималась вимог кримінального процесуального закону.
Сервіси для юристів