ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 520/9032/25
адміністративне провадження № К/990/50004/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року (колегія у складі суддів: Спаскін О.А., Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В.)
у справі № 520/9032/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
УСТАНОВИВ:
15 квітня 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , платник податків, позивач у справі, скаржник у справі) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просила суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0/25486/24-19 від 09 травня 2024 року про донарахування єдиного податку у розмірі 205 969,83 гривень, (з яких 187 245,30 гривень - єдиний податок; 18 724,53 гривень - штрафні санкції).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області № 0/25486/24-19 від 09 травня 2024 року.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, податковий орган оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року в адміністративній справі № 520/9032/25 скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що позивачкою пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Підстав, які б дозволяли поновити строк звернення до суду з цим позовом судом не встановлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі №520/9032/25 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу ОСОБА_1 не заперечує факт пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, проте звертає увагу на те, що через повномасштабне вторгнення та постійні бомбардування, у травні 2022 року, ОСОБА_1 прийшлось виїхати із міста Харків. На теперішній день вона проживає у місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно зареєстрована за вказаною адресою, як внутрішньо-переміщена особа.
Саме із цих причин, як вказує позивачка, вона фізично не могла отримати листи від Головного управління ДПС у Харківській області.
При цьому ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку із тим, що адреса її місця реєстрації не змінювалась ( АДРЕСА_2 ), зміни до ЄДР щодо місцезнаходження ФОП вона не вносила. Проте, у відповідності до вимог Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року № 1588, ОСОБА_1 повідомила податковий орган (шляхом подачі 20-ОПП) про неосновні місця обліку, а саме: АДРЕСА_1 .
Відтак позивачка, просила вважати поважними причини неотримання нею конвертів від Головного управління ДПС у Харківській області, які надсилались за її адресою реєстрації.
15 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив від податкового органу на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому відповідач цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України, які регулюють питання строків звернення до суду з адміністративним позовом, посилається на відповідну практику Верховного Суду та зазначає про те, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права, що регулюють строки звернення з позовом до адміністративного суду та правомірно залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0/25486/24-19 від 09 травня 2024 року про донарахування єдиного податку у розмірі 205 969,83 гривень.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Сервіси для юристів