ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 160/4161/24
адміністративне провадження № К/990/39604/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації
до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д. І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
про визнання протиправною та скасування додаткової угоди, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. від 23 липня 2025 року
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2024 року керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Управління культури Дніпропетровської ОДА) звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д. І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗК «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького»), в якому, з урахуванням подання 03 липня 2024 року заяви про зміну предмету позову, просив:
- визнати протиправною, нечинною та скасувати додаткову угоду від 08 травня 2024 року № 1 до охоронного договору від 08 вересня 2020 року № 13/6-18, укладеного між КЗК «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д. І. Яворницького» та Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, на пам`ятку архітектури місцевого значення - Художній музей, взяту на державний облік із занесенням до переліку пам`яток архітектури місцевого значення під охоронним номером 75 на підставі розпорядження голови Дніпропетровської ОДА від 12 квітня 1996 року № 158-р, загальною площею 4451,5 кв. м, що розташована за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 18;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної ради та КЗК «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д. І. Яворницького» щодо неприведення до належного стану шляхом здійснення ремонтних робіт пам`ятки архітектури місцевого значення - Художній музей;
- зобов`язати Дніпропетровську обласну раду та КЗК «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д. І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради привести до належного стану пам`ятку архітектури місцевого значення Художнього музею шляхом здійснення ремонтних робіт;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної ради та КЗК «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д. І. Яворницького» щодо неприведення до належного стану пам`ятки архітектури місцевого значення - Художній музей, шляхом здійснення реставраційних робіт;
- зобов`язати Дніпропетровську обласну раду та КЗК «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» привести до належного стану пам`ятку архітектури місцевого значення - Художній музей, шляхом здійснення реставраційних робіт.
2. На обґрунтування позовних вимог Прокурор покликався на те, що КЗК «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д. І. Яворницького» та Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради шляхом укладення оскаржуваної додаткової угоди до охоронного договору безпідставно відтермінували виконання робіт зі збереження пам`ятки культурної спадщини (ремонт (реставраційний) покрівлі, реставрація фасадів, встановлення системи кліматичного контролю, протипожежних дверей, заміни електропроводки, модернізацію охоронної сигналізації та опалення) на невизначений термін (протягом 3 років з 90-го дня після припинення чи скасування дії воєнного стану в Україні). Станом на 30 березня 2020 року пам`ятка архітектури місцевого значення - Художній музей, потребувала проведення комплексних наукових досліджень та ремонтно-реставраційних робіт для збереження автентичних внутрішніх та зовнішніх елементів будівлі. Згідно з актом візуального обстеження від 22 листопада 2023 року в результаті несвоєчасного проведення реставраційних робіт відбувається значне руйнування штукатурного шару на фасадах будівлі та руйнування декоративних елементів карнизу; загальний стан фасадів будівлі пам`ятки незадовільний та частково аварійний, останні роботи щодо капітального ремонту проводилися в 1966 році.
У серпні 2020 року Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради погодило науково-проєктну документацію «Робочий проект "Ремонт (реставраційний) покрівлі будівлі КЗК «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д. І. Яворницького» ДОР»; відповідні роботи, згідно з пунктом 13 охоронного договору, мали розпочатися у 2020 році.
Відтермінування додатковою угодою від 08 травня 2024 року № 1 здійснення робіт щодо запобігання руйнування, забезпечення захисту, збереження, утримання, реставрації та ремонту будівлі Художнього музею суперечить вимогам законодавства щодо охорони пам`яток культурної спадщини та свідчить про бездіяльність уповноваженого органу культурної спадщини.
Центральна окружна прокуратура міста Дніпра повідомила Управління культури Дніпропетровської ОДА листами від 05 травня 2023 року № 15/4-364ВИХ-23 та від 22 травня 2024 року № 54-4282ВИХ-24 про порушення інтересів держави, проте Управління не вжило належних заходів для збереження та відновлення пам`ятки місцевого значення.
3. Дніпропетровська обласна рада не визнала позов, у відзиві зазначала про обмеженість фінансового ресурсу та видатків державного і місцевих бюджетів на час дії воєнного стану (з 24 лютого 2022 року), у зв`язку з чим між Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради та КЗК «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д. І. Яворницького» було укладено оскаржувану додаткову угоду до охоронного договору, за якою сторони відтермінували виконання зобов`язань, а не відмовилися їх виконувати. Управління культури Дніпропетровської ОДА є головним розпорядником коштів щодо видатків «Проєктування, реставрація та охорона пам`яток архітектури», вносить пропозиції до проєкту обласного бюджету стосовно пам`яток культурної спадщини, тому Прокурор не може діяти в інтересах держави в особі цього органу.
4. КЗК «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д. І. Яворницького» просило залишити позов без розгляду, вказувало, що виступало замовником розробки проєктно-кошторисної та технічної документації, робочих проєктів, експертних висновків, направляло Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА листи про необхідність проведення реставраційних робіт, проте за відсутності бюджетного фінансування не може розпочати реставраційні роботи. Акт візуального обстеження, складений 22 листопада 2023 року представником Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про руйнування штукатурного шару фасадів та декоративних елементів карнизу пам`ятки архітектури місцевого значення Художнього музею не враховує ступінь впливу цих пошкоджень на міцність та стійкість конструкції будівлі; вжиті в акті терміни «незадовільний» та «частково аварійний» відсутні у ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» (далі - ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016), тому такий акт не може бути письмовим доказом.
5. Прокурор наполягав на тому, що ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 не регулює порядок проведення обстеження пам`яток культурної спадщини та що воєнний стан чи будь-які інші обставини не звільняють власників та користувачів пам`ятки від виконання обов`язків, визначених законом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Сервіси для юристів