ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 640/25454/20
адміністративне провадження № К/990/7258/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,
суддів: Смоковича М. І., Кашпур О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року (суддя Келеберда В. І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року (головуючий суддя Вівдиченко Т. Р., судді: Аліменко В. О., Кузьмишина О. М.)
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
У жовтні 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач, КП «Київтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 01 жовтня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі
UA-2020-06-04-005082-с.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок відповідача про наявність порушень з боку КП «Київтеплоенерго», і як наслідок, вимога про усунення таких порушень є необґрунтованими і безпідставними. На думку позивача, у нього не було законних підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника - ТОВ «Рімол» (якого за результатами проведення процедури закупівлі визнано переможцем торгів), у зв`язку з тим, що відсутність у ТОВ «Рімол» заборгованості з податків, зборів, платежів до бюджету підтверджується відкритими відомостями в електронній системі закупівель, наданими органом фіскальної служби, а тому ненадання додатково переможцем торгів довідки про відсутність такої заборгованості не свідчить про недотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Також позивач стверджував, що норми Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) не передбачають можливості усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним відповідного договору.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922-VIII, пункту 9 Положення Держаудитслужби від 03 лютого 2016 року № 43 та на підставі наказу Держаудитслужби від 21 вересня 2020 року № 160, у період з 22 вересня 2020 року по 01 жовтня 2020 року посадовими особами Північного офісу Держаудитслужби проведено процедуру моніторингу закупівлі КП «Київтеплоенерго» № UA-2020-06-04-005082-с - ДК 021:2015:09210000-4 Мастильні засоби (Оливи моторні та трансмісійні; Промислові оливи та мастила; Оливи для екскаваторів, механічних з`єднань, гідравлічні оливи та інші).
За результатами моніторингу, контролюючим органом установлено порушення КП «Київтеплоенерго» частини першої статті 31 Закону № 922-VІІІ (замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону
№ 922-VIII). Підставою для такого порушення слугувало те, що переможцем процедури закупівлі ТОВ «Рімол» не надано замовнику (КП «Київтеплоенерго») довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів до бюджету, що контролюється органами державної фіскальної служби, яка видана не раніше 30 днів до дати розкриття тендерних пропозицій відповідним органом державної фіскальної служби, шляхом її оприлюднення в електронній системі закупівель.
При цьому порушень щодо дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначені предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності тендерної документації вимогам законодавства, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення під час згаданої перевірки відповідачем не встановлено.
01 жовтня 2020 року Північним офісом Держаудитслужби затверджено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, відповідно до якого відповідачем зобов`язано КП «Київтеплоенерго» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, у межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, КП «Київтеплоенерго» звернулося до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що частиною третьою статті 17 Закону № 922-VIII визначено обов`язок учасника процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтвердити відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, зокрема відсутність податкової заборгованості, і повноваження щодо визначення способу документального підтвердження цієї обставини переможцем процедури закупівлі надано замовнику процедури закупівлі.
Суди наголосили, що тендерною документацією чітко встановлено обсяг документів, які мають подати учасники закупівлі, зокрема й довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів до бюджету, а також визначено спосіб подачі, а саме: шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель. Натомість позивач, як замовник, установивши невідповідність поданих документів ТОВ «Рімол», визначеним в тендерній документації (відсутність відповідної довідки), порушив частину першу статті 31 Закону № 922-VІІІ, оскільки не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Рімол», яке надалі стало переможцем процедури закупівлі.
Суди попередніх інстанцій уважали, що за результатами моніторингу відповідачем обґрунтовано встановлено порушення позивачем пункту 3 частини першої статті 31, частини шостої статті 17 Закону № 922-УІІІ, які відображено в оскаржуваному висновку від 01 жовтня 2020 року.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
Сервіси для юристів