Постанова ВАСУ від 18.08.2026 року у справі №380/2564/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 380/2564/25

адміністративне провадження № К/990/24867/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів: Білак М.В., Дашутіна І.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року (суддя Чепенюк О. В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2025 року (головуючий суддя Матковська З. М., судді: Гінда О. М., Ніколін В. В.) у справі № 380/2564/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Львівського окружного адміністративного суду Хоми Олени Петрівни про визнання протиправними діянь, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Держави Україна в особі судді Львівського окружного адміністративного суду Хоми О. П., у якому просив:

- визнати дії Держави Україна в особі судді Львівського окружного адміністративного суду О. П. Хоми протиправними та такими, що ігнорують діюче законодавство України, рішення Конституційного Суду України, порушують права та свободи людини, гарантовані Конституцією України;

- стягнути з Держави Україна в особі судді Львівського окружного адміністративного суду Хоми О. П. на його користь моральну шкоду у сумі 400 000 гривень.

2. Розпорядженням голови Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року № 18/р справу № 380/2564/25 передано до Восьмого апеляційного адміністративного суду для визначення її підсудності.

3. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 лютого 2025 року визначив підсудність щодо розгляду адміністративної справи № 380/2564/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі судді Львівського окружного адміністративного суду Хоми О. П. про визнання протиправними діянь, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за Тернопільським окружним адміністративним судом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій та їх обґрунтування

4. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Львівського окружного адміністративного суду Хоми О. П. про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Суд роз`яснив позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

5. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 оскаржує дії судді Львівського окружного адміністративного суду Хоми О. П., вчинені (допущені) в межах розгляду адміністративної справи № 380/15531/24 за його позовом.

6. Тернопільський окружний адміністративний суд зазначив, що дії суду, які оскаржуються, є нічим іншим, як діяльністю суду, пов`язаною з розглядом судових справ, яка врегульована процесуальним законом, а тому охоплюється поняттям «здійснення правосуддя».

7. За висновком суду першої інстанції, оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їхніх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ. Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені. Прийняття (неприйняття) процесуальних рішень, а також дії (бездіяльність) суду під час розгляду справи, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України в межах провадження відповідної справи.

8. Тернопільський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що у випадку допущення суддею Львівського окружного адміністративного суду при розгляді адміністративної справи № 380/15531/24 будь-яких процесуальних порушень, позивач не позбавлений можливості у порядку, визначеному КАС України, звернутись до суду апеляційної та касаційної інстанцій в межах оскарження судових рішень у справі № 380/15531/24.

9. Зважаючи на викладене, беручи до уваги суб`єктний склад учасників справи, предмет спору та характер спірних правовідносин, Тернопільський окружний адміністративний суд указав, що він не уповноважений надавати юридичну оцінку рішенням, діям чи бездіяльності суддів місцевих судів під час розгляду ними справ та ухвалення рішень, а відтак у відкритті провадження в цій адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

10. Залишаючи без змін ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог

11. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що суди не дослідили зібрані у справі докази, а також неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

12. Скаржник уважає, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

13. Крім того, скаржник указав на порушення, які, на його думку, вчинив суддя Хома О. П. під час розгляду справи № 380/15531/24.