ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 280/10685/24
адміністративне провадження № К/990/3651/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу №280/10685/24
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 (головуючий суддя Чепурнов Д. В., судді Іванов С. М., Сафронова С. В.),
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі також відповідач), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення відповідача, оформлене протоколом від 04.08.2022 № 159 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, в частині призначення ОСОБА_1 - матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок смерті, пов`язаної із захистом Батьківщини, старшого солдата ОСОБА_2 , в розмірі 1/2 частини 15 000 000,00 грн, в сумі 7 500 000,00 грн;
- зобов`язати відповідача виплатити позивачці - матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок смерті, пов`язаної із захистом Батьківщини, старшого солдата ОСОБА_2 , недоплачену другу частину одноразової грошової допомоги 15 000 000,00 грн, в сумі 7 500 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 01.04.2025 позов задовольнив.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII), постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова № 168) ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 була подана заява з відповідними додатками про виплату їй одноразової грошової допомоги внаслідок смерті сина, пов`язаної із захистом Батьківщини.
Суд наголосив, що будь-яких належних зауважень до поданих документів та/або їх недоліків з боку відповідача, третіх осіб до суду не надходило, матеріали справи таких документальних підтверджень не містять.
При цьому суд установив, що позивачка, мати померлого військовослужбовця ОСОБА_2 , є єдиним членом сім`ї загиблого. Будь-які інші члени сім`ї або особи, які б проживали із загиблим (померлим) та вели спільне господарство, у ОСОБА_2 відсутні, доказів зворотнього відповідачем суду не надано.
Відомості про інші судові провадження про встановлення факту спільного проживання з померлим та/або перебування на утриманні померлого ОСОБА_2 станом на дату прийняття спірного рішення, де стороною є ОСОБА_3 (повнолітня дочка загиблого), відсутні.
Крім того суд додатково здійснив перевірку наявності судових проваджень за позовом ОСОБА_3 на офіційному вебпорталі Судова влади України, за результатами якої жодних записів, у тому числі судових рішень, які б встановлювали певні юридичні факти зі спірного приводу, також відсутні.
Суд відхилив посилання відповідача на наявність доньки померлого як на підставу для резервування половини суми одноразової грошової допомоги, чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не передбачає можливості (механізму) резервування сум одноразової грошової допомоги на майбутнє.
За таких обставин суд першої інстанції виснував про те, що ОСОБА_1 має право на призначення одноразової грошової допомоги у розмірі 15 000 000,00 грн, а не 7 500 000,00 грн як це зробив відповідач.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12.08.2025 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що ОСОБА_1 , мати померлого військовослужбовця ОСОБА_2 , є членом сім`ї загиблого. При цьому, ОСОБА_2 проживав з дня народження по день мобілізації зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, з наявного в матеріалах справи листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.09.2024 № 1/Ф/7592 вбачається, що на запит Вільнянський відділ ДРАЦС у Запорізькому районі Запорізької області надав інформацію щодо наявності актового запису №14 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Сервіси для юристів