ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Київ К/800/47193/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Борисенко І.В.
Олендера І.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року
у справі № 804/5784/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Укрмонтажхімзахист»
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправним і скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест-Укрмонтажхімзахист» (далі - ТОВ «Трест-Укрмонтажхімзахист»; позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області; відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення № 6643 від 26 лютого 2015 року в частині непогодження застосування податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення № 0000382203 від 28 квітня 2015 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 223 641,00 грн. за основним платежем; зобов'язати відповідача здійснити розгляд заяви про досягнення податкового компромісу ТОВ «Трест-Укрмонтажхімзахист» у відповідності до вимог підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України); визнати обов'язковим застосування процедури податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення № 0000382203 від 28 квітня 2015 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 223 641,00 грн. за основним платежем.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 6643 від 26 лютого 2015 року в частині непогодження застосування податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення № 0000382203 від 28 квітня 2015 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 223 641,00 грн. за основним платежем. Зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснити розгляд заяви про досягнення податкового компромісу ТОВ «Трест-Укрмонтажхімзахист» у відповідності до вимог підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Присуджено з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 36,54 грн., сплачені платіжним дорученням № 234 від 27 квітня 2015 року. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
В поданій касаційній скарзі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В запереченні на касаційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, а постановлені у справі судові рішення залишити в силі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Трест-Укрмонтажхімзахист» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт № 248/223/32218934 від 03 лютого 2014 року.
На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000382203 від 28 квітня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 244 167,00 грн. (223 641,00 грн. - основний платіж, 20 527,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та податкове повідомлення-рішення № 0000042203 від 10 лютого 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 238 338,50 грн. (193 760,00 грн. - основний платіж, 44 578,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції).
Не погодившись з названими актами індивідуальної дії, товариство оскаржило їх в судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі № 804/9017/14 податкові повідомлення-рішення № 0000382203 від 28 квітня 2014 року та № 0000042203 від 10 лютого 2014 року визнано протиправними та скасовано.
До часу набрання цим судовим рішенням законної сили 16 лютого 2015 року платник звернувся до податкового органу із заявою про застосування податкового компромісу, сплативши платіжним дорученням № 133 від 25 лютого 2015 року грошове зобов'язання за ним.
Втім, у задоволенні заяви позивача в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 223 641,00 грн. податковим повідомленням-рішенням № 0000382203 від 28 квітня 2015 року відмовлено з тих мотивів, що за змістом положень пункту 2.1 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 17 січня 2015 року № 13, (далі - Методичні рекомендації) процедура податкового компромісу поширюється виключно на грошові зобов'язання з податку на прибуток, нараховані у зв'язку із завищенням платником витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. В свою чергу, в даному випадку підставою для збільшення товариству спірної суми грошового зобов'язання став виявлений перевіркою факт заниження платником доходів.
Суди попередніх інстанцій цілком обґрунтовано не погодились з такими доводами контролюючого органу, зважаючи на таке.
Сервіси для юристів