ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2015 р. м. Київ К/800/63168/14
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого суддіРозваляєвої Т. С.,суддівГончар Л. Я., Маслія В. І.,секретаря судового засідання Кальненко О. І.,
за участю: представника позивача - Романової В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,
встановив:
Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Мін доходів, в якому позивач просив:
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110050000/2012/000164/2 від 04 грудня 2012 року;
скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110050004/2012/10177 від 04 грудня 2012 року;
визнати протиправною та скасувати відмову Дніпропетровської митниці у визнанні митної вартості товару за ціною контракту, що викладена у листі № 17-10-2/1471 від 20 лютого 2013 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, в позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В запереченнях відповідач просив залишити скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Судами встановлено, що 03 грудня 2012 року декларант позивача (відповідно до договору № 2 від 13 січня 2012 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОК БІЗНЕС ГРУП» подало до Дніпропетровської митниці декларацію на товари № 110050004/2012/200145 від 03 грудня 2012 року для митного оформлення товару, який надійшов на адресу Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі зовнішньоекономічного контракту № 5481-09 від 24 липня 2012 року, укладеного з компанією VEGA INDUSTRIES LTD, (Великобританія), а саме: «куль мелючих GROCK G11, Cr 10-12%, C.2.8-3.2%, твердість 64-68Hrc».
Митна вартість товару заявлена позивачем шляхом подання документів згідно пункту 2 статті 53 Митного кодексу України та декларації митної вартості за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України, а саме: 1,49 доларів США/кг.
За результатами контролю співставлення та контролю із застосуванням системи управління ризиками посадовою особою Дніпропетровської митниці відповідно до статті 337 Митного кодексу України на першому аркуші декларації митної вартості здійснено запис, що подані позивачем документи не містять всіх даних або містять розбіжності до обраного декларантом методу визначення митної вартості.
04 грудня 2012 року відповідачем прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару № 110050000/2012/0000164/2.
Відповідачем запропоновано позивачу для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів надати додаткові документи, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) фірми виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
04 грудня 2012 року декларантом позивача повідомлено митницю про неможливість надання затребуваних документів.
У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару Відкритому акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110050004/2012/10177 від 16 листопада 2012 року, а товар випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання.
Не погодившись з прийнятими рішеннями митниці, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості та оформленні картки відмови діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.
Колегія суддів не погоджується з висновками судів.
Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.
Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Сервіси для юристів