ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року
м. Київ
справа №200/4206/25
адміністративне провадження № К/990/52258/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у складі судді Загацької Т.В. та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Сіваченко І.В. (головуючий), суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В. у справі за його позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України яка полягає у непідготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1 січня 2024 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ), статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-XII) та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - постанова №704), щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови № 704, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 1 лютого 2024 року основного розміру його пенсії;
- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до ГУ ПФУ в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1 січня 2024 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з урахуванням положень постанови №704, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови № 704, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 1 лютого 2024 року основного розміру його пенсії.
2. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 22 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року, у задоволенні позову відмовив.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із відсутності доказів у справі, що розглядається в підтвердження наведених позивачем підстав для визнання протиправними дії відповідача та відповідно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
3.1. Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону №2262-ХІІ, що відповідач не заперечує.
3.2 20 травня 2025 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою, у якій просив підготувати та надати до ГУ ПФУ в Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2024 року з визначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови №704, для проведення перерахунку основного розміру пенсії.
3.3 Листом від 2 червня 2025 року №09/41990-25-Вих відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для оформлення та надання довідки про грошове забезпечення.
3.4 Позивач, уважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиготовлення та ненадання ГУ ПФУ в Донецькій області нової довідки про його грошове забезпечення, звернувся до суду з цим позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
4. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
4.1. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах від 9 червня, 2, 31 серпня, 12, 19, 22 вересня, 13 грудня 2022 року, 10 січня 2023 року (справи №№ 520/2098/19, 120/8603/21, 440/6017/21, 500/1813/21, 500/1886/21, 500/3840/21, 240/12647/21, 440/1185/21, 120/8682/21) відповідно до яких Кабінет Міністрів України не уповноважений та не вправі установлювати розрахункову величину для визначення посадових окладів із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили.
5. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу. На переконання відповідача рішення судів попередніх інстанцій відповідають нормам матеріального і процесуального права, тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
6. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також враховуючи межі касаційного перегляду справи, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.
7. У справі, яка розглядається, спір виник у зв`язку з відмовою відповідача оформити та направити до органу ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, визначеного станом на 1 січня 2024 року відповідно до Постанови № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за спеціальне звання та інших видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 Постанови № 704, за зверненням позивача до відповідача у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення відповідних категорій осіб через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" на 1 січня 2024 року.
Сервіси для юристів