ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року
м. Київ
справа №160/28383/24
адміністративне провадження № К/990/42138/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Шишова О.О.,
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року (судді Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Суховаров А.В.)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТА"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування розпорядження,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТА» (далі також - Позивач, ТОВ «УЛЬТА», Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також - ГУ ДПС, Відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС про анулювання ліцензій № 359-рл від 16 жовтня 2024 року в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04670311202406497, №04610311202406585, №04640311202406583, №04610311202406582, №04610311202406581, №04660311202406498, що видані ТОВ «УЛЬТА» (код ЄДРПОУ 45538871) (далі також - Розпорядження № 359-рл в оскаржуваній частині).
Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач покликався на порушення Відповідачем порядку проведення фактичної перевірки та порядку притягнення до відповідальності у вигляді анулювання ліцензій. Зазначав, що у Відповідача відсутні належні та допустимі докази на підтвердження відсутності ТОВ «УЛЬТА» за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, оскільки на адресу ТОВ «УЛЬТА» не надходили ані акт про відсутність суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, ані мультимедійні докази на підтвердження відповідного факту.
Вказував, що розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії, водночас відповідного акту на адресу ТОВ «УЛЬТА» не надходило.
Стверджував, що ГУ ДПС не було вжито жодних заходів по встановленню місцезнаходження платника податків - ТОВ «УЛЬТА», що дає підстави вважати, що посадові особи ГУ ДПС навіть не намагалися встановити місцезнаходження Позивача.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11 березня 2025 року у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Розпорядження № 359-рл в оскаржуваній частині винесено ГУ ДПС на виконання вимог частини п`ятдесят четвертої статі 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 19 грудня 1995 року №481/95-BP (далі - Закон №481/95-BP), оскільки під час виходу ГУ ДПС для проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання ТОВ «УЛЬТА» за місцезнаходженням, що зафіксовано в акті від 15 жовтня 2024 року №2541/04-36-09-01/45538871 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «УЛЬТА».
Судом першої інстанції як свідків було допитано головних державних інспекторів сектору контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які здійснювали вихід за адресою реєстрації Позивача. Свідками повідомлено, що вони здійснили вихід за адресою реєстрації юридичної особи, що є приватним сектором, знайшли об`єкт, який є приватним будинком, протягом 20 хвилин намагались знайти мешканців або працівників, що було безрезультатно та здійснили фотографування об`єкта. Відповідно до зроблених знімків відсутня вивіска щодо інформації про підприємство або будь-яка інформація про місцеперебування працівників та вказаного товариства.
Водночас судом першої інстанції зазначено, що Позивачем не спростовано вищевказане та не надано жодного доказу на підтвердження того, що Товариство дійсно знаходиться саме за вказаною адресою реєстрації.
Відхиляючи посилання Позивача на порушення Відповідачем статті 3 Закону №481/95-BP, суд першої інстанції зазначив, що Розпорядження № 359-рл в оскаржуваній частині винесено на підставі порушень вимог не статті 3 Закону №481/95-BP, а статті 15 Закону №481/95-BP. А також вказав, що акт від 15 жовтня 2024 року №2541/04-36-09-01/45538871 надіслано Позивачу листом від 17 жовтня 2024 року.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «УЛЬТА» задовольнив: скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року; ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив; визнав протиправним та скасував Розпорядження № 359-рл в оскаржуваній частині.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з наступного:
- підставою для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання саме за місцем провадження діяльності, яка зазначені у виданій ліцензії, а не за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, як на те помилково покликається Відповідач, застосовуючи попередню, наразі недіючу редакцію Закону №481/95-BP. При цьому такий факт має бути підтверджений у спосіб, що визначений частиною п`ятдесят четвертою статті 15 Закону №481/95-BP;
Сервіси для юристів