ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року
м. Київ
справа №140/7632/25
адміністративне провадження № К/990/23806/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст»
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року, ухвалену за наслідками апеляційного перегляду додаткового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року (судді: Нос С.П., Боршовський Т.І., Шевчук С.М.)
у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст»
до Хмельницької митниці
про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековіст» (далі також - ТОВ «Ековіст», Позивач) звернулося до суду з позовом до Хмельницької митниці (далі також - Митниця, Відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Відповідача про коригування митної вартості товарів від 17 лютого 2025 року №UA400030/20254/000036/2, №UA400030/2025/000037/2, №UA400030/2025/000038/2, від 18 лютого 2025 року №UA400030/2025/000039/2, від 21 лютого 2025 року № UA400030/2025/000040/2.
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 10 грудня 2025 року адміністративний позов задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 17 грудня 2025 року №UA400030/20254/000036/2, №UA400030/2025/000037/2, №UA400030/2025/000038/2, від 18 лютого 2025 року №UA400030/2025/000039/2, від 21 лютого 2025 року №UA400030/2025/000040/2.
12 грудня 2025 року від представника Позивача через систему Електронний суд надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому він просив стягнути на користь ТОВ «Ековіст» за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 25000,00 грн.
Від представника Відповідача 17 грудня 2025 року через систему Електронний суд надійшли заперечення на клопотання про стягнення судових витрат обґрунтовані тим, що витрати на правничу допомогу є недоведеними, адже ні в договорі про надання правової допомоги від 1 грудня 2023 року, ні в додатковій угоді від 1 січня 2025 року №2, ні в акті приймання-передачі послуг від 23 червня 2025 року не вказано номер справи.
Водночас представник Відповідача зауважив, що ця справа є справою незначної складності, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, у відповіді на відзив адвокат Позивача фактично цитує (дублює) текст позовної заяви та доказів того, що підготовка процесуальних документів у суді першої інстанції у цій справі вимагала значного обсягу часу й за своїми характеристиками була віднесена до складних справ ні представником Позивача, ні Позивачем не надано.
24 грудня 2025 року Волинський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове судове рішення, яким стягнув на користь ТОВ «ЕКОВІСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з дотримання Позивачем вимог частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): позивач у позовній заяві зазначив, що докази понесення судових витрат будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами про понесення витрат на правничу допомогу сформована та надіслана через систему Електронний суд 12 грудня 2025 року, тобто в межах п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості, пропорційності та співмірності заявленого Позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову було 5 рішень про коригування митної вартості, які складені за наслідками митного декларування аналогічних партій товарів та спірні правовідносини регулюються нормами Митного кодексу України і не передбачають дослідження та застосування великої кількості підзаконних нормативно-правових актів. Водночас суд першої інстанції зауважив, що такі послуги як вивчення документів у справі, аналіз чинного законодавства та судової практики по суті передбачають підготовку (оформлення) позовної заяви, тобто такі послуги дублюють одна одну.
Також судом першої інстанції було враховано, що підготовка даного позову не вимагала від адвоката Коберського А.П. значних зусиль та затрат часу, оскільки як слідує з програмного забезпечення «Діловодство адміністративного суду» він неодноразово надавав правову допомогу для ТОВ «ЕКОВІСТ» в питаннях оскарження рішень митниць про коригування митної вартості.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 квітня 2026 року задовольнив апеляційну скаргу Митниці: додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі № 140/7632/25 скасував; заяву ТОВ «Ековіст» про ухвалення додаткового рішення залишив без розгляду.
Залишаючи заяву ТОВ «Ековіст» про ухвалення додаткового рішення залишив без розгляду апеляційний суд виходив з того, що Позивач до закінчення судових дебатів та постановлення судового рішення не подав заяви, яка б у розумінні положень частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України давала підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України.
При цьому апеляційний суд зазначив, що хоча за змістом позовної заяви Позивач вказав, що ймовірно очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25000 грн, про те до ухвалення судового рішення по суті спору, не заявив ні у позовній заяві, ні шляхом подання окремого документу жодного клопотання про необхідність розподілу/стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.
А також апеляційний суд вказав, що Позивач до ухвалення у справі рішення по суті спору не надав доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, хоча ряд відповідних документів існував до ухвалення рішення у справі, та не вказав будь-яких причин, які унеможливлюють подання ним вчасно відповідних доказів, як і не повідомив про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Сервіси для юристів