Постанова ВАСУ від 18.05.2026 року у справі №520/12748/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року

м. Київ

справа №520/12748/25

адміністративне провадження № К/990/42610/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Загороднюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу та висновку, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ухов Роман Владиславович, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 (колегія суддів у складі: Калиновського В. А., Русанової В. Б., Бегунца А. О.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Національної поліції України (далі - ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 24.01.2025 № 34 «Про призначення службового розслідування» ДПОП «ОШБ «Лють»;

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування, зареєстрований за № 561/59/14-2025 від 05.02.2025, яким обмежилися раніше застосованим дисциплінарним стягненням у виді звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 3 роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_1 наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 24.01.2025 № 84о/с із 24.01.2025 на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Законом України «Про національну поліцію», частини тринадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 позов ОСОБА_1 до ДПОП «ОШБ «Лють» про визнання протиправними та скасування наказу та висновку в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 24.01.2025 № 34 «Про призначення службового розслідування» ДПОП «ОШБ «Лють» залишено без розгляду.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 04.07.2025 документ в електронному вигляді «Залишення позовної заяви без розгляду» від 04.07.2025 у справі № 520/12748/25 було надіслано одержувачу Ухову Р. В. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 04.07.2025 18:09.

25.07.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Ухов Р. В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 (зареєстрована у суді 07.08.2025), у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування клопотання представник позивача послався на те, що паперова копія оскаржуваної ухвали сторонам не надсилалася. Також представник ОСОБА_1 - адвокат Ухов Р. В. з 05.07.2025 по 20.07.2025 перебував у щорічній відпустці та не був обізнаний про прийняте судом першої інстанції рішення у зв`язку з відсутністю доступу до ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі № 520/12748/25, наведені ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі № 520/12748/25 залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду вмотивовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала прийнята Харківським окружним адміністративним судом 04.07.2025. Відповідно до довідки про доставку електронного листа представник скаржника - адвокат Ухов Р. В. отримав копію ухвали про залишення позову без розгляду 04.07.2025 (18:09). На зазначене рішення 25.07.2025 позивачем подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання представника скаржника на необізнаність про існування ухвали суду через перебування у відпустці не можна вважати поважними причинами, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки перебування у відпустці адвоката не може впливати на дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а відтак, не є об`єктивно непереборною обставиною та поважною причиною, яка б перешкоджала зверненню із апеляційною скаргою у строк, встановлений КАС України.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що процесуальна поведінка скаржника не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку. Апелянт не довів, що у цій справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску строку.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки ним не обґрунтовано причин, що унеможливили звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. Жодних інших обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 09.09.2025 документ в електронному вигляді «Відмова в поновленні» від 05.09.2025 у справі № 520/12748/25 було надіслано одержувачу Ухову Р. В. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 05.09.2025 19:40.

15.09.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Ухов Р. В. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції (зареєстровано у суді 16.09.2025), на обґрунтування якого покликається на те, що перебування у відпустці з 05.07.2025 по 20.07.2025 ускладнило доступ до системи ЄСІТС «Електронний суд», оскільки представник позивача перебував у місці без стабільного інтернету та не мав технічних засобів для моніторингу справи через ЄСІТС «Електронний суд». Указує, що саме через необізнаність через відсутність доступу до ЄСІТС перешкодила вчасному поданню скарги. Крім того зауважив, що в ухвалі апеляційного суду було зазначено, що представник позивача отримав електронну копію ухвали 04.07.2025 о 18:09 (довідка про доставку). Однак, на думку представника позивача, відповідне отримання через систему ЄСІТС «Електронний суд» судового рішення автоматично не вказує та не підтверджує те, що він був ознайомлений із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у день його надходження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ухова Р. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі № 520/12748/25. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі № 520/12748/25.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду постановлено 04.07.2025 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, отримано представником позивача 04.07.2025 (18:09), а відтак, останнім днем подання апеляційної скарги є 22.07.2025. Проте апеляційну скаргу подано 25.07.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що у даному випадку, позивач скористався правом на судовий захист через адвоката.

Також суд апеляційної інстанції повторно звернув увагу, що посилання апелянта на те, що підставою пропуску строку стало перебування представника позивача у період з 05.07.2025 до 20.07.2025 у відпустці не є непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги. Крім того, суд зазначив, що представник позивача - адвокат Ухов Р. В. перебував у відпустці до 20.07.2025, а строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчувався 22.07.2025, тобто у представника апелянта був час, щоб дотриматися строку, відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025. До того ж, адвокат Ухов Р. В. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а тому, з урахуванням викладених обставин, мав об`єктивну можливість здійснити указані процесуальні дії у строки, визначені КАС України.