ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року
м. Київ
справа № 320/5074/23
адміністративне провадження № К/990/3012/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 (суддя Щавінський В.Р.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 (колегія суддів у складі: головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.) у справі №320/5074/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач, Управління, орган Пенсійного фонду), в якому просила:
визнати протиправною бездіяльність Управління щодо не переведення позивачки з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на пенсію за віком державним службовцям відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі - Закон №889-VІІІ, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин);
зобов`язати Управління зарахувати до стажу державної служби позивачки періоди роботи: з 02.04.1982 по 31.07.1990 - час роботи на посаді архівіста Центрального державного архіву-музею літератури і мистецтва УРСР; з 04.03.2008 по 04.02.2021 - час роботи на посаді начальника архівного відділу Згурівської райдержадміністрації; з 05.02.2021 по 27.12.2022 - час роботи на посаді завідувача архівного сектору архівного відділу Броварської районної державної адміністрації;
зобов`язати Управління провести перерахунок та виплату пенсії позивачці відповідно до Закону №889-VІІІ, яку призначити та розрахувати відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №2723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон №2723-ХІІ) та пункту 10 розділу ХІ «Прикінцеві положення» Закону №889-VІІІ, починаючи з 28.12.2022.
2. На обґрунтування позову позивачка послалася на те, що вона відповідно до пункту 2 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 №283 (далі - Порядок №283, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та пункту 4 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №229 (далі - Порядок №229, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до стажу державної служби зараховується час перебування на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених Законом №2493-III. Вважає, що оскільки на момент звернення із заявою про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону №889-VІІІ вона досягла необхідного віку, у неї наявний необхідний страховий стаж, в тому числі стаж роботи в органах місцевого самоврядування станом на 01.05.2016 становить понад 10 років, який в силу вищенаведених норм зараховується до стажу державної служби, тому вона має право на призначення пенсії в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати працюючого державного службовця.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV.
4. 28.12.2022 позивачка звернулась до органу Пенсійного фонду із заявою про переведення її на пенсію за віком відповідно до Закону №889-VIII.
5. Управління рішенням від 05.01.2023 №104850001692 відмовило позивачці у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону №889-VIII з підстав відсутності необхідного стажу роботи на посадах державної служби, оскільки, на думку відповідача, робота в архіві не відноситься до посад державної служби.
6. 19.01.2023 позивачка повторно звернулась до органу Пенсійного фонду із заявою про переведення її на пенсію за віком відповідно до Закону №889-VIII.
7. Управління рішенням від 27.01.2023 №104850001692 відмовило позивачці у переведенні її на пенсію за віком відповідно до Закону №889-VIII у зв`язку із відсутністю необхідного стажу на посадах державної служби, оскільки, на думку відповідача, робота в архіві не відноситься до посад державної служби.
8. 07.02.2023 позивачка в черговий раз звернулась до органу Пенсійного фонду із заявою про переведення її на пенсію за віком відповідно до Закону №889-VIII.
9. Управління рішенням від 13.02.2023 №104850001692 відмовило у переведенні її на пенсію за віком відповідно до Закону №889-VIII у зв`язку із відсутністю необхідного стажу на посадах державної служби, оскільки, на думку відповідача, робота в архіві не відноситься до посад державної служби.
10. Позивачка не погодилася з рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії державного службовця, що стало підставою для її звернення до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 14.02.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 05.01.2023 №104850001692 ГУ ПФУ в м. Києві від 27.01.2023 № 104850001692 та ГУ ПФУ в Одеській області від 13.02.2023 №104850001692 про відмову у перерахунку пенсії позивачці. Зобов`язав ГУ ПФУ у Київській області розглянути заяву позивачки про призначення/ перерахунок пенсії від 28.12.2022 з урахуванням висновків суду.
12. Задовольняючи позов у визначеній судом частині, суд першої інстанції виходив з того, що у органу Пенсійного фонду не було фактичних та правових підстав для відмови у зарахуванні до стажу державної служби позивачки періоди роботи на посадах в органах місцевого самоврядування, тому відмова у переведенні позивачки на пенсію за віком відповідно до Закону №889-VIII є протиправною.
13. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.12.2025 апеляційну скаргу Управління задовольнив, скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав до зарахування до стажу державної служби позивачки періодів роботи з 02.04.1982 по 31.07.1990, з 04.03.2008 по 04.02.2021, з 05.02.2021 по 27.12.2022. Однак, дійшов висновку, що позивачка обрала неналежний спосіб захисту порушеного права та суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Сервіси для юристів