ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року
м. Київ
справа № 160/32247/24
адміністративне провадження № К/990/46919/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 (головуючий суддя Царікова О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 (головуючий суддя Чередниченко В.Є., судді: Шальєва В.А., Іванов С.М.) у справі № 160/32247/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМЛІВ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, постанови,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
05.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМЛІВ» (далі - ТОВ «КСМЛІВ») до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - УДАБК Дніпровської міської ради), в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати припис УДАБК Дніпровської міської ради від 05.11.2024 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось вжити заходи щодо приведення нежитлового приміщення № 2 за адресою: вул. Володимира Вернадського, 19/21, м. Дніпро у попередній стан відповідно до матеріалів технічної інвентаризації від 23.01.2006;
- визнати протиправною та скасувати постанову УДАБК Дніпровської міської ради від 20.11.2024 № 5-10/20112024 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «КСМЛІВ» визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР), та накладено штраф у сумі 109 008,00 грн.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.04.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, позов задовольнив повністю.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою УДАБК Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 160/32247/24 за позовом ТОВ «КСМЛІВ» до УДАБК Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, постанови та витребувано справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позов обґрунтований тим, що висновки відповідача, викладені в оскаржуваних приписі та постанові, повністю спростовуються висновком від 29.11.2024 № 93-24 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2024 № 0710/24.
Також позивач зазначає про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2024 № 5-10/20112024 була складена та підписана із порушенням приписів пункту 1 частини другої статті 3 Закону № 208/94-ВР та абзаців 5, 6 пункту 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, а тому вона підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, мотивований тим, що під час проведення перевірки за результатами виявлених порушень містобудівного законодавства посадовими особами управління у присутності представника директора ТОВ «КСМЛІВ» ОСОБА_4, а саме Разбітнова К.В., складено акт перевірки від 05.11.2024 № 0000000008, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2024 та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.11.2024.
Відповідач зауважив, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.05.2023 № 698 та Витягу з Державного реєстру речових прав від 30.05.2023 індексний номер 333968179, які були надані під час проведення позапланової перевірки, вбачається, що ТОВ «КСМЛІВ» придбало в житловому будинку літ. Б-5 у цокольному поверсі нежиле приміщення № 2 поз. 1- 14, загальною площею 158,6 кв. м., три приямки б, б1, б11 та б111 - вхід у підвал.
Згідно інформації, що міститься у згаданих документах, приміщення мало лише один вхід. Вказана обставина також вказує на факт того, що на момент купівлі об`єкта всі приямки були окремими та мали свої огороджувальні конструкції, приміщення мало лише один вхід, а об`єднання приямків та влаштування додаткового входу замість вікна здійснено саме позивачем.
31.12.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, де викладена незгода з аргументами відповідача, викладеними у відзиві на позов. На думку позивача, посилання на інформацію з правовстановлюючих документів (договір купівлі-продажу від 13.05.2023 № 698 та витяг з Державного реєстру речових прав) не може свідчити, що станом на дату укладення договору об`єкт нерухомого майна мав саме такі характеристики, як зазначено в договорі, оскільки при переході права власності на об`єкт нерухомого майна його технічна інвентаризація та виготовлення технічного паспорту не є обов`язковими. Тому вказані дані не можуть свідчити про те, що об`єднання приямків та влаштування додаткового входу замість вікна здійснювалося саме ТОВ «КСМЛІВ»; звертає увагу, що в день укладення договору технічна інвентаризація сторонами договору не проводилася, а нотаріус, виконуючи функцію державного реєстратора, використав відомості про проведену технічну інвентаризацію об`єкта, які містилися в правовстановлюючих документах та реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також наголошує, що відповідач посилається на технічну документацію, надану листом КП «Дніпровське МБТІ» від 21.08.2024, в якому вказана остання дата інвентаризації об`єкту нерухомого майна - 25.10.2007.
03.04.2025 в судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_1 з приводу наданого ним висновку експертизи від 29.11.2024 № 93-24 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення «Б-5» по вул. Володимира Вернадського, 19/21 в м. Дніпро Дніпропетровської області .
14.04.2025 відповідачем були надані додаткові пояснення з приводу обставин, виявлених за результатами допиту експерта, в яких зазначено, що під час допиту експерт ОСОБА_1 вказав на факт того, що стіна з віконним прорізом є несучою стіною, а відтак демонтаж нижньої частини стіни фактично відбувся шляхом втручання в несучу конструкцію, що в розумінні діючого законодавства прямо передбачає отримання дозвільних документів, крім того відповідач послався на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 380/10352/21, обставини якої вважає релевантними у даній справі.
23.04.2025 до суду першої інстанції від представника ТОВ «КСМЛІВ» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач наголошує, що посилання відповідача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 380/10352/21 не заслуговує на увагу з огляду на нерелевантність обставин справи, оскільки в наведеній постанові у справі № 380/10352/21 позивач визнає, що на місці віконного отвору нею встановлено двері і влаштовано сходи на вулицю, а у справі, що розглядається, позивач заперечує проведення ремонтних робіт з влаштування дверей (входу) замість віконного отвору та стверджує, що ним була проведена лише заміна металопластикової конструкції в межах існуючого прорізу.
Сервіси для юристів