ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року
м. Київ
справа №120/15059/25
адміністративне провадження № К/990/6297/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І. В.,
суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року (суддя-доповідач Шидловський В. Б., судді Сапальова Т. В., Капустинський М. М.) у справі № 120/15059/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи і рішень судів попередніх інстанцій
1. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 03 листопада 2025 року відмовив у відкритті провадження у справі № 120/15059/25.
3. Не погодившись із вказаною ухвалою позивач оскаржив її до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
4. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року повернув особі, яка її подала.
5. Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вона не містила підпису наприкінці викладених у ній вимог. Підпис проставлений у верхньому лівому куті апеляційної скарги не свідчить про те, що така підписана належним чином. Оскільки апеляційна скарга не підписана позивачем, то вона не відповідає вимогам статей 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає поверненню адресату.
6. Не погодившись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції позивач оскаржив її до Верховного Суду.
7. Верховний Суд ухвалою від 26 січня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 120/15059/25.
8. Суд касаційної інстанції зазначив, що підписання документа перед його текстом, а так само підписання процесуального документа у будь-якому іншому місці, але не наприкінці його тексту, та надання такому документу юридичної сили (статусу підписаного) не узгоджуватиметься із завданням адміністративного судочинства, оскільки викликатиме сумніви щодо його правових наслідків та дійсних намірів автора такого звернення. Також вказав, що судом апеляційної інстанції правильно враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 11 вересня 2024 року у справі № 930/191/23.
9. При цьому позивач повторно оскаржив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі № 120/15059/25 до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
10. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення такого строку, а також надати докази сплати судового збору.
11. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року постановлена в порядку письмового провадження та отримана позивачем 12 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу на вказане судове рішення позивач подав 22 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 295 КАС України. Належних мотивів щодо поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою за період з 12 листопада по 22 грудня 2025 року позивачем не наведено.
12. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху позивач подав заяву щодо виконання ухвали від 23 листопада 2025 року, у якій зазначив, що не вважає, що ним порушено строк на апеляційне оскарження, а отже такий строк має бути поновлений.
13. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 120/15059/25.
14. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року постановлена у порядку письмового провадження та отримана позивачем 12 листопада 2025 року. Уперше, апеляційна скарга у цій справі подана 26 листопада 2025 року та повернута ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року, оскільки не містила підпису наприкінці викладених у ній вимог. Вдруге апеляційну скаргу позивач подав 22 грудня 2025 року, просив поновити пропущений строк, однак про причини пропуску процесуального строку за період з 12 листопада по 22 грудня 2025 року належних мотивів не наводив. У заяві на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху повторно не зазначає належного обґрунтування щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
15. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не доведено наявності обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення. Причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а тому суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
16. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі № 120/15059/25, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
17. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що 26 листопада 2025 року звернувся до апеляційного суду з апеляційної скаргою.
Сервіси для юристів