ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2016 р. м. Київ К/800/37376/15
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродуктгруп" (далі - Товариство)
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2015
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015
у справі № 808/7330/14
за позовом Товариства
до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів і зборів України (далі - Інспекція)
про скасування наказу.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2014 року Товариство звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ Інспекції від 24.10.2014 № 559 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства».
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015, у позові відмовлено.
Судові акти посиланням на приписи підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК) мотивовані тим, що у прийнятті оспорюваного наказу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.
Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Товариства, в якій воно просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків судів вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи. Мотивуючи касаційні вимоги, скаржник зазначає, що оспорюваний наказ оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не містить інформації про кримінальну справу, в рамках якої призначено податкову перевірку; стверджує, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2015 у справі № 335/15180/14-к скасовано постанову слідчого, яка слугувала підставою для прийняття Інспекцією спірного наказу, у зв'язку з чим останній є незаконним.
У запереченні на касаційну скаргу Інспекція зазначає про правильність і обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а скаргу - без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги виходячи з такого.
Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що на виконання постанови слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП майора податкової міліції Юсупова Р.Ш. від 21.10.2014 у рамках кримінального провадження № 32014110110000190 відповідачем було видано спірний наказ, за яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань:
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ за липень 2014 року по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Таліс Плюс» в червні 2014 року, що мали вплив на формування податкового кредиту за липень 2014 року;
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ за липень та серпень 2014 року по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес» в липні 2014 року, що також мали вплив на формування податкового кредиту за серпень 2014 року;
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ за серпень 2014 року по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «НК Партнер» в серпні 2014 року.
В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частині третій статті 2 КАС наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Оцінюючи оспорюваний наказ Інспекції на предмет відповідності наведеним критеріям, суди попередніх інстанцій керувалися положенням підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК (у редакції, що діяла на момент призначення цієї перевірки), за змістом якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Дійсно, зі змісту наведених норм вбачається імперативний обов'язок податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.
Сервіси для юристів