ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" квітня 2016 р. м. Київ К/800/26371/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:ГоловуючогоНечитайла О.М.СуддівЛанченко Л.В. Пилипчук Н.Г.розглянувши у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року
у справі №820/3105/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарна торгівельна мережа»
до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування наказу та визнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветеринарна торгівельна мережа» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач) про скасування наказу та визнання дій неправомірними.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 13 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року, позовні вимоги задовольнив, скасував наказ податкової інспекції від 04 лютого 2014 року № 164 «Про проведення документальної позапланової перевірки позивача»; визнав неправомірними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт про встановлені порушення від 14 лютого 2014 року № 332/22.3/37656746; визнав протиправними дії відповідача щодо зміни детальної інформації по платнику податку на додану вартість позивача в аналітичній системі перегляду результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів і зборів, а саме: зменшення до нуля задекларованих позивачем за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Ветсинтез»; зобов'язав відповідача відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість позивача в аналітичній системі перегляду результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів і зборів, а саме відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «Ветсинтез». Також стягнув з Державного бюджету України на користь позивача 73,08 грн. витрат зі сплати судового збору.
Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача на адресу суду касаційної інстанції не надіслав.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили такі фактичні обставини справи.
Посадові особи відповідача на підставі наказу від 04 квітня 2014 року №164 провели документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 року, про що склали акт від 14 лютого 2014 року № 332/22.3/37656746 «Про результати позапланової невиїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 року».
За висновками акту перевірки, позивач в порушення вимог підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, статті 185, статті 187 Податкового кодексу України неправомірно сформував податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Ветсинтез» на суму 6 497 250,00 грн.; підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, неправомірно сформував податковий кредит у розмірі 121 261,00 грн.
Не погоджуючись з підставами для проведення перевірки та її наслідками, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказу про проведення перевірки, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення про проведення перевірки у формі наказу від 04 лютого 2014 року №164 прийнято податковим органом за відсутності передбачених законом підстав для проведення перевірки, передбачених положеннями статті 78 Податкового кодексу України.
Так, підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до приписів статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Загальний порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається статтею 78 Податкового кодексу України.
Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 вказаного Кодексу, встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження позивачу не надсилався, як відсутня і будь-яка інформація, що могла б свідчити про можливі порушення з боку позивача вимог податкового, валютного чи іншого законодавства.
Сервіси для юристів