ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року
м. Київ
справа № 160/11095/23
адміністративне провадження № К/990/4459/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
за участю секретаря судового засідання Носенко Л.О.,
представника позивача Корсунського Д.Ю.,
представника відповідача Тітенка Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (головуючий суддя Рянська В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року (головуючий суддя Добродняк В.М., судді Семененко Я.В., Суховаров А.В.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА» (далі - ТОВ «ПЕРЕМОГА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 25 квітня 2023 року № 0082902302, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 1692752,50 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 1354202 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами - 338550,50 грн).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області було протиправно проведено перевірку ТОВ «ПЕРЕМОГА» на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у період дії воєнного стану, чим порушено вимоги підпункт «б» підпункту 69.2 пункту 69 ПК України. ПК України не містить приписів щодо можливості призначення перевірки платника податків за фактами, що свідчать про порушення податкового законодавства в частині оподаткування доходів нерезидента в період дії мораторію. У запитах відповідача, які передували призначенню перевірки, не зазначено всіх обставин, які вказують на наявність у контролюючого органу сумнівів у правильності оподаткування доходів нерезидента, а також не наведено конкретних фактів, які свідчать про порушення саме позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Позивач зазначає, що Наказ від 24 січня 2023 року №421-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПЕРЕМОГА»» є безпідставним та необґрунтованим, оскільки в наказі відсутні підстави для проведення перевірки, що суперечить вимогам підпункту 78.1.1 статті 78 ПК України. DNIPRO AGRO ALLІANCE LTD не здійснювало в Україні свою діяльність через постійне представництво у вигляді постійного місця діяльності. Господарська діяльність позивача із виробництва сільськогосподарської продукції не є тотожною інвестиційній діяльності DNIPRO AGRO ALLІANCE LTD, а участь представників за довіреністю у загальних зборах позивача є лише допоміжною підготовчою діяльністю, а саме: переносом інвестиційних рішень компанії, прийнятих у Республіці Кіпр, в українську юрисдикцію; володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом; докази здійснення іншої господарської діяльності DNIPRO AGRO ALLІANCE LTD на території України відсутні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Стягнуто з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 25391,29 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.
Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
У касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року. Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу.
Підставами для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, зазначеного у частині першій статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та на те, що у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України).
Відповідач зокрема наголошує, що підставою для касаційного оскарження є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Змінюючи підстави задоволення позову, які були викладені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, суд апеляційної інстанції зазначив таке: «Позивач листом від 27 грудня 2022 року на виконання вимог контролюючого органу надав відповідачу ґрунтовні пояснення та копії документів згідно вказаного вище письмового запиту. Одночасно позивач зазначив, що первинні документи DNIPRO AGRO ALLANCE LTD (контракти, акти виконаних робіт, розрахунки, документи тощо) ТОВ «ПЕРЕМОГА» надати не має змоги, оскільки не має доступу до такої інформації.
При цьому суд апеляційної інстанції з`ясував, що ненадання позивачем первинних документів DNIPRO AGRO ALLANCE LTD зумовлено виключно їх відсутністю у позивача, оскільки ці документи позивачу не належать та, відповідно, у нього не зберігаються.
Контролюючий орган, вказуючи у наказі від 24 січня 2023 року №421-п таку підставу призначення документальної позапланової перевірки як ненадання ТОВ «Перемога» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит, разом з тим, не зазначив, що пояснення позивача необґрунтовані або документально не підтверджені.
Інші, наявні у справі докази, також не є свідченням того, що контролюючим органом надавалась відповідна оцінка поясненням позивача та їх документальному підтвердженню в контексті запитуваної відповідачем інформації.».
Відповідно до запиту від 28 листопада 2022 року №67899/6/04-36-23-02-11 про надання обґрунтованих пояснень щодо виплати доходів нерезиденту компанії DNIPRO AGRO ALLIANCE LTD (Республіка Кіпр), стану розрахунків з вищезазначеним нерезидентом за 2017-2022 роки та з проханням долучити завірені у встановленому порядку копії відповідних документів: установчих документів та змін по яких проведені реєстраційні дії в ЄДР (єдиному державному реєстрі), протоколи зборів учасників та засновників щодо прийняття рішення про виплату доходу нерезиденту, договорів (додатків до таких договорів, актів виконаних робіт, послуг), виписок банку та платіжних доручень, що підтверджують оплату по даних операціях з виплат доходів зазначеному нерезиденту та сплати податку, регістрів аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по рахунках, які відображають дані операції, довідки про статус нерезидента, видані компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, відомості по нарахованих та виплачених доходах, інших документів, які підтверджують факт виплати доходу нерезиденту та повноту відображення їх результатів у податковому та бухгалтерському обліку.
Третій апеляційний адміністративний суд не зазначив, які саме документи не могли бути надані позивачем через їх відсутність у позивача, оскільки ці документи позивачу не належать та, відповідно, у нього не зберігаються, на противагу цьому запитуваний перелік в повній мірі пов`язаний з діяльністю ТОВ «Перемога» та зберігається/обліковується на підприємстві, та безумовно повинен був бути наданий на запит контролюючого органу.
Наразі, на думку відповідача, відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах з огляду на предмет доказування - правомірність запиту через призму неможливості надання документів у зв`язку з їх зберіганням в іншого суб`єкта аніж того, відносно якого направлено запит.
Сервіси для юристів