ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року м. Київ Н/800/10/15
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Пилипчук Н.Г.,
при секретарі Ігнатенко О.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Запорожця Д.Б.,
відповідача - не з'явились,
розглянув у судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - Товариство)
про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Вищого адміністративного суду України від 12.01.2012
у справі № А/36/672-07
за позовом Товариства
до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі - Інспекція)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2007 року Товариство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 08.05.2007 № 0000588821/0, згідно з яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 6 185 639,72 грн. (у тому числі 3 092 819,86 грн. за основним платежем та 3 092 819,86 грн. за штрафними санкціями).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2009, позов задоволено з тих мотивів, що за наявності у платника прибутку власне збитковий характер окремих операцій з купівлі-продажу обладнання не може бути підставою для виключення з податкового обліку платника витрат за цими операціями.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2012 зазначені судові акти зі спору скасовано; у позові відмовлено. У прийнятті цієї постанови суд касаційної інстанції виходив з відсутності ділової мети в операціях з продажу обладнання за ціною нижче ціни його придбання, у зв'язку з чим витрати за розглядуваними операціями не породжують правові наслідки у податковому обліку платника.
Товариством було подано заяву про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 12.01.2012 та прийняти ухвалу, якою скаргу Інспекції залишити без задоволення, а судові акти першої та апеляційної судових інстанцій - без змін.
Як на нововиявлену обставину у розглядуваній справі Товариство послалося на Висновок про незалежну оцінку майна - вартості групи електротехнічного обладнання та комплектуючих, складений суб'єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-Конгрес», який засвідчує відповідність ціни продажу спірного обладнання ринковій вартості; заявник стверджує, що про існування цього висновку він дізнався лише у січні 2015 року за наслідками проведення Товариством службового розслідування щодо обставин та причин відчуження цього обладнання за ціною нижчою від ціни його придбання.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши матеріали поданої заяви, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити вимоги Товариства, викладені у цій заяві.
У пункті 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права (набув чинності, в тому числі для України, 23 березня 1976 року) проголошено, що кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, або при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Судове рішення не може бути визнано справедливим та правосудним, а судовий захист - повним та ефективним, якщо допущено судову помилку.
Статтею 14 (пункт 6) Міжнародного пакту передбачено, що судове рішення підлягає перегляду, якщо «якась нова чи нововиявлена обставина незаперечно доводить наявність судової помилки».
Наведене положення міжнародного акта відображено у нормах процесуального права України, зокрема, у частині першій статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якої постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
За змістом частини другої цієї ж статті КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Сервіси для юристів