ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 810/2305/17
адміністративне провадження № К/990/40895/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (суддя Панова Г.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року (судді: Штульман І.В., Кобаль М.І., Оксененко О.М.) у справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в :
Приватне підприємство «Торговий дім» (далі - ПП «Торговий дім», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.03.2017 № 0007551405, № 0007561405.
Позовна заява аргументована тим, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті податковим органом за результатами незаконно проведеної перевірки.
Позивач наголошував, що відповідачем порушено процедуру проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки представнику позивача наказ від 01.02.2017 № 131 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім» вручений 06.02.2017, в той час як в самому наказі визначено тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 02.02.2017.
Вказував, що наказ про проведення перевірки від 01.02.2017 № 131 був прийнятий на виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2016, постановленої в межах кримінальної справи № 756/11659/16-к, після спливу строку дії такої ухвали.
При цьому постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі № 810/615/17 визнано протиправним та скасовано наказ про проведення перевірки від 01.02.2017 № 131.
Зазначав, що документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Торговий дім» проведено контролюючим органом без виїзду на підприємство, без вивчення первинних бухгалтерських документів, використовуючи лише дані бази Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2017, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 02.03.2017 № 0007551405, №0007561405.
Постановляючи такі рішення суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, прийнятих за наслідками перевірки, на проведення якої у податкового органу були відсутні законні підстави.
Не погоджуючись із такими рішеннями судів ГУ ДПС у Київській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підстави касаційного оскарження відповідач посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тобто неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 04.03.2021 у справі № 803/1171/17, від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, від 20.03.2018 у справі № 820/4766/17, від 26.03.2024 у справі № 420/9909/23, зазначивши, що у вказаних постановах Верховний Суд дійшов висновку, що у разі, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може бути предметом окремого позову.
Вказує, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.09.2016, постановленої в межах кримінальної справи № 756/11659/16-к задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі м. Києва, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5, та надано старшому слідчому СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві дозвіл, зокрема, на призначення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Еталон Трейд Груп» (код ЄДРПОУ 39932612), ТОВ «Мілано-2000» (код ЄДРПОУ 39853693), ТОВ «Буд-Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ 39971934), ТОВ «Вітекс Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 39928957) за період з 01.01.2015 по 31.07.2016, проведення якої доручено відповідачу. Визначено строки проведення перевірки терміном 15 (п`ятнадцять) днів, які обраховуються з моменту початку проведення перевірки (прийняття рішення податковим органом про початок проведення перевірки).
Заступник начальника ГУ ДФС у Київській області звернувся до в.о. начальника ГУ ДФС у Київській області з доповідною запискою від 30.01.2017 №149/10-36-14-05-11, в якій повідомив про надходження на адресу податкового органу ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у кримінальній справі № 756/11659/16-к від 26.09.2016 та просив дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, тривалістю 5 робочих днів з 02.02.2017, з питань взаємовідносин із зазначеними в ухвалі контрагентами позивача за період з 01.01.2015 по 31.07.2016.
01.02.2017 року відповідачем було прийнято наказ № 131 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Торговий Дім», згідно з пунктом 1 якого вирішено провести з 02.02.2017, тривалістю 5 робочих днів, документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Еталон Трейд Груп», ТОВ «Мілано-2000», ТОВ «Буд-Сервіс Груп», ТОВ «Вітекс Інвест Плюс» за період з 01.01.2015 по 31.07.2016. Підставою проведення перевірки вказана доповідна записка управління аудиту ГУ ДФС у Київській області від 30.01.2017 №149/10-36-14-05-11.
На підставі вказаного наказу контролюючим органом було виписано направлення на перевірку від 02.02.2017 № 189 на ім`я головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, яким було здійснено вихід за податковою адресою ПП «Торговий дім», а саме: м. Миронівка, вул. Чкалова, буд.10, кв.16, за результатами якого встановлено відсутність позивача за місцезнаходженням, про що було складено акт про відсутність платника податків за місцезнаходженням від 02.02.2017 № 29/10-36-14-05/34374712.
Копія наказу про проведення перевірки від 01.02.2017 № 131 разом із запитом від 06.02.2017 про надання документів була отримана позивачем у приміщенні контролюючого органу 06.02.2017, що підтверджується підписом директора ПП «Торговий дім» Ткаченка О.В. на зворотному боці вказаного наказу.
При цьому директором та бухгалтером ПП «Торговий дім» було складено акт від 07.02.2017 № 1 про недопуск працівників контролюючого органу до проведення перевірки, примірник якого був надісланий на адресу відповідача для підписання.
Посилаючись на відсутність можливості проведення перевірки за податковою адресою ПП «Торговий дім», на підставі даних, відображених в базах контролюючого органу у період з 06.02.2017 по 08.02.2017, відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку платника з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинах з ТОВ «Еталон Трейд Груп», ТОВ «Мілано-2000», ТОВ «Буд-Сервіс Груп», ТОВ «Вітекс Інвест Плюс» за період з 01.01.2015 по 31.07.2016, за результатами якої було складено акт від 15.02.2017 № 46/10-36-14-05/34374712.
Сервіси для юристів