ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Київ справа № 800/381/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Головуючого судді Малиніна В.В.,суддів Головчук С.В., Кочана В.М., Ліпського Д.В., Ситникова О.Ф.,
Секретар судового засідання Пасічніченко А.А.,
за участю:
позивача ОСОБА_6,
представника позивача ОСОБА_7,
представника відповідача Білопольської Н.А.,
представника третьої особи Кіцнака П.О.,
розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральна прокуратура України про скасування рішення щодо відсторонення від посади судді,-
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції із вказаною позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральна прокуратура України про скасування рішення щодо відсторонення від посади судді.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Комісія не мала права виносити стосовно нього рішення від 02 вересня 2015 року №57/вп-15 про відсторонення від посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, на один місяць (призначеного на цю посаду вперше 7 жовтня 2005 року; обраного безстроково - 02 грудня 2010 року), оскільки не було досліджено та не надано належної оцінки на засіданні Комісії пояснення, щодо відсутності в нього статусу підозрюваного по кримінальному провадженню (письмове повідомлення про підозру здійснене в порушення вимог статті 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), зокрема складене заступником Генерального прокурора України, натомість вручене слідчим); наявності порушеної процедури заступником прокурора Київської області продовження строку досудового розслідування (не направлення йому та його захиснику клопотання про продовження такого строку). В оскаржуваному рішенні відтворена частина перша статті 157 КПК України, без наведення будь-яких доказів, аргументів про необхідність відсторонення від посади. Абсолютно безпідставним є твердження про те, що нібито перебуваючи на посаді він матиме доступ до судових справ, зокрема і тієї, за постановленням неправосудного рішення у якій його безпідставно обвинувачують, так як всі необхідні, на думку органу досудового розслідування матеріали, приєднані до справи, інших просто бути не може. Єдиний свідок по справі, якого допитали під час досудового розслідування, і на якого він мав можливий вплив, його помічник судді яка звільнена з цієї посади 30 липня 2015 року, і в Києво-Святошинському суді не працює.
Вважає, що рішення ВККС України від 02 вересня 2015 року №57/вп-15 є незаконним, прийнятим з грубим порушенням чинного законодавства України, а тому просить його скасувати.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні письмовим запереченням та доповненням до неї, які містяться в матеріалах справи, де зазначила, що клопотання, яке надійшло до Комісії 18 серпня 2015 від Генерального прокурора України про відсторонення ОСОБА_6 від посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності (кримінальне провадження № 42015110200000004 за фактом винесення позивачем завідомо неправосудного судового рішення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, внесене 16 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 7 квітня 2015 року повідомлено про підозру) строком на два місяці подано із додержанням вимог статті 155 КПК України. У зв'язку з чим ВККС України прийшла до висновку про необхідність його відсторонення від посади строком на один місяць. Мотивами прийняття даного рішення слугувало обґрунтоване клопотання Генерального прокурора України, з якого вбачалось, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 29 січня 2014 року, обіймаючи посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, тобто професійного судді, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи, перебуваючи у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, діючи в особистих інтересах, постановив завідомо неправосудне рішення у справі №369/342/14-п про адміністративне правопорушення, безпідставно визнавши ОСОБА_11 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців. Доказом незаконності прийнятого рішення слугує постанова апеляційного суду Київської області від 03 березня 2014 року, якою було скасовано постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6, а провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (рапорт та складений протокол про адміністративне правопорушення мають суттєві розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення; показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтверджуються послідовним показами ОСОБА_11, і вказують на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення; матеріали адміністративної справи не містять доказів про застосування технічних засобів для виявлення та фіксування порушень ПДР). Тому, твердження позивача про необґрунтованість оскаржуваного рішення Комісії є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Посилання позивача на те, що Комісією при прийнятті рішення про відсторонення його від посади не надано оцінки наявності статусу підозрюваного та встановленим кримінальним процесуальним законом строкам досудового розслідування, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження. Повідомлення про підозру судді ОСОБА_6. складено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_15 06 березня 2015 року. Вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України доручено старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_16 7 квітня 2015 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_16 позивачу було вручено повідомлення про підозру разом з пам'яткою про процесуальні права та обов'язки, які підозрюваному оголошено та роз'яснено.
Здійснення повідомлення про підозру за своєю суттю є процесуальною дією, метою якого є отримання письмового повідомлення про підозру особою, яка повідомляється про підозру, у встановлений законом спосіб. Позивач суб'єктивно тлумачить норми Кримінального процесуального кодексу України стосовно обов'язку вручення йому повідомлення про підозру особисто заступником Генерального прокурора України в день його складення. Положення чинного законодавства не містять вимоги щодо вручення письмового повідомлення про підозру професійному судді особисто Генеральним прокурором України або його заступником, а також не передбачають юридичних наслідків недійсності вручення письмового повідомлення про підозру не в день його складення слідчим або прокурором. Крім того, ВККС України, розглядаючи клопотання про відсторонення судді від посади, не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час підготовчого провадження. Комісія, на підставі оцінки сукупності наданих доказів лише визначає чи є причетність особи до вчинення злочину імовірною та достатньою для застосування до судді такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.
Наявність кримінального провадження за підозрою судді у вчиненні кримінального правопорушення з огляду на норми Кодексу суддівської етики не узгоджується із встановленими ним морально-етичними принципами, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Тому, оскаржуване рішення Комісії від 02 вересня 2015 року було прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв'язку з чим, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Крім зазначеного, з наявних в матеріалах справи письмових заперечень представника відповідача вбачається, що згідно з постановою прокуратури Київської області від 26 травня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015110200000004 за підозрою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 продовжено до трьох місяців (до 27 червня 2015 року). Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24 червня 2015 року № 45/ВП-15 ОСОБА_6 на підставі клопотання Генерального прокурора України від 03 червня 2015 року було відсторонено від посади судді строком на два місяці. Згідно з постановою прокуратури міста Києва від 26 червня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015110200000004 за підозрою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 до шести місяців (до 27 вересня 2015 року).
Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечив.
Заслухавши сторони по справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів Вищого адміністративного суду України встановила наступне.
Позивач, громадянин України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» від 07.10.2007 року №1429/2005 призначений на посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області в межах п'ятирічного терміну, а постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 02 грудня 2010 року №2759-IV, обраний на цю посаду безстроково.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №42015110200000004, 16 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за фактом винесення суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 завідомо неправосудного судового рішення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 Кримінального Кодексу України (далі - кримінальне провадження).
На підставі чого, Заступник слідчого відділу прокуратури міста Києва юрист 1 класу ОСОБА_17, склав доручення старшому слідчому слідчого відділу прокуратури міста Києва юристу 3 класу ОСОБА_18 на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню.
03 червня 2015 року Заступник прокурора міста Києва старший радник юстиції ОСОБА_19, виніс постанову про призначення групи прокурорів для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні. В подальшому, 23 червня 2015 року, Заступником Генерального прокурора України ОСОБА_20 були внесені зміни до складу групи прокурорів.
В ході досудового розслідування, зокрема старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_16, проводились ряд процесуальних заходів, таких як: 23.02.2015 року - допит потерпілого; 24,25 лютого, 02, 03, 03, 23 березня 2015 року - допит свідків; 03 березня 2015 року визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження копії матеріалів адміністративної справи №369/342/14-п на 98 арк.
06 березня 2015 року Заступником Генерального прокурора України державним радником юстиції 2 класу ОСОБА_21, винесено повідомлення позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 375 КК України, - постановлення суддею завідомо неправосудної постанови, вчинене в інших особистих інтересах.
Сервіси для юристів