ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 560/2196/24
адміністративне провадження № К/990/33523/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Летичів Агро», про скасування реєстраційної дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року (складену у складі головуючого судді Божук Д. А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2025 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Моніча Б. С., суддів: Білої Л. М. Гонтарука В. М.) у справі №560/2196/24
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
У лютому 2024 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС) звернулось в суд з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавської Ольги Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Летичів Агро» (далі - ТОВ «Нью Летичів Агро»), в якому просило скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №1006561120011000735, вчинену приватним нотаріусом Пулавською Ольгою Ігорівною про державну реєстрацію припинення ТОВ «Нью Летичів Агро».
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року касаційні скарги ТОВ «Нью Агро Поділля» та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавської Ольги Ігорівни задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №560/2196/24 скасовано. Справу №560/2196/24 направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.
У постанові від 05 лютого 2025 року Верховний Суд, зокрема, зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали відповідної правової оцінки питанню порушення/дотримання позивачем строку звернення до суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу. Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.
Позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій указав, що ним вживались заходи адміністративного оскарження, шляхом направлення скарги від 01 березня 2021 року на проведену приватним нотаріусом реєстраційну дію, за результатами розгляду якої міністром юстиції України прийнято наказ від 25 травня 2021 року про відмову у її задоволенні.
Також позивач на обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду покликався на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якої з 12 березня 2020 року на всій території України було встановлено карантин та відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.
Позивач зазначив, що до завершення карантину Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжено і по цей час.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі 560/2196/24 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Нью Летичів Агро» (код ЄДРПОУ 42843795) правонаступником - ТОВ «Нью Агро Поділля» (код ЄДРПОУ 38188900).
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 18.03.2025.
Клопотання ТОВ «Нью Агро Поділля» про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.
Позов ГУ ДПС до приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Нью Летичів Агро» про скасування реєстраційної дії залишено без розгляду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року - без змін.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «Нью Агро Поділля» витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн у зв`язку із апеляційним розглядом справи.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Сервіси для юристів