ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 160/695/24
адміністративне провадження № К/990/10640/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкотрейдбуд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року (прийняте в складі: головуючого судді Серьогіної О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.)
У С Т А Н О В И В:
РУХ СПРАВИ
І. Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкотрейдбуд" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі -відповідач, податковий орган), у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.08.2023 року за формою "Р" № 0235630701;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.08.2023 року за формою "Р" № 0235640701;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.08.2023 року за формою "ПС" № 0235660701.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті відповідачем є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки документальна планова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої складений акт від 04.02.2022 року № 381/04-36-07- 01/43412357, призначена та проведена внаслідок невиконання відповідачем вимог положень пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення планових перевірок, за відсутності у відповідача повноважень на її проведення. Висновки акту перевірки та рішення про результати розгляду заперечень, не відповідають фактичним обставинам, є необґрунтованими та протиправними, зроблені без збору та вивчення належних доказів, ґрунтуються на помилкових розрахунках та неправильному застосуванні норм податкового законодавства України. Просить суд позові вимоги задовольнити в повному обсязі.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року позовні вимоги було задоволено.
3.1. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.08.2023 року за формою "Р" № 0235630701, форми «Р» № 0235640701, форми «ПС» № 0235660701.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що контролюючий орган протиправно призначив та провів документальну позапланову перевірку ТОВ "Інкотрейдбуд", оскільки у відповідача не було права на проведення такої в період дії мораторію на проведення перевірок, з урахуванням вимог пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Податковий орган не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №160/695/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
5.1. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
5.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач звертає увагу суду, що позивачем у справі №160/695/24 не вказується, яким чином обставини призначення та проведення перевірки в період дії мораторію встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, вплинули на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки.
5.3. Податковий орган вказує, що документальна планова виїзна перевірка № 381/04-36-07-01/43412357 від 04.02.2022 та вказані податкові повідомлення-рішення: від 21.08.2023 №0235630701, №0235640701, №0235660701 складено після скасування мораторію.
Скаржник наголошує, що на теперішній час наявні протилежні висновки Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року по даній справі та Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року по справі № 160/14099/24 і Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі №580/2998/24 у питанні застосування Постанови Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03.02.2021 року № 89 під час винесення наказу на проведення планової перевірки від 04.02.2022 №381/04-36-07-01, та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Сервіси для юристів