ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р. м. Київ К/800/4704/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Мороз Л.Л.,
Горбатюка С.А.,
Шведа Е.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Загородньої М.О.,
представника відповідача Безручко В.В.,
розглянула в відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київського спеціалізованого ремонтно-будівельного товариства" до Державної фінансової інспекції у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксбудпроект" про визнання протиправним та скасування вимоги,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України в Київській області про визнання протиправними та скасувати положення Акта та Вимоги про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано положення 3 Вимоги про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень за номером 10.08-14-14/9897 від 06 листопада 2013 року, що містяться у абзацах 2, 3, 4, 5, 7, 8 пункту 3 Вимоги, а саме: (абзац 2) вжити заходів щодо відшкодування з контрагентів (Позивача та Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ») за договорами коштів за фактично невиконані роботи, а саме: (абзац 3) про вжиття заходів щодо відшкодування з контрагентів за договорами коштів за фактично невиконані роботи з авторського нагляду проектною організацією Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на суму 68160,00 грн.; (абзац 4) з оплати будівельних робіт, де генпідрядником (замовником) виступало ДП «ПРМБК НУДПСУ», а підрядником ПАТ «Київське спец. РБТ» (далі - ПАТ КСРБТ) на загальну суму 96085,00 грн.; (абзац 5) з оплати будівельних робіт по об'єкту «Друга черга реконструкції спорткомплексу будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудовою навісу над трибунами в : Ірпені по вул. Садовій, 92» на загальну суму 3615273,17 грн.; (абзац 7) оплати будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція гуртожитку факультету податкової міліції в м. Ірпінь, вул. Садова,90», на загальну суму 16968.43 грн.; (абзац 8) оплати будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція гуртожитку № 1 в м. Ірпінь, вул. Садова, 86а, м. Ірпінь, Київської області» на загальну суму 105837,14 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані рішення та відмовити у позові.
На підставі частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2013, ревізійною групою Держфінінспекції в Київській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного Університету Державної податкової Служби України за період з 01.12.2011р. по 01.12.2012р.".
За результатами ревізії виявлено окремі порушення законодавства з фінансових питань та складено акт ревізії від 30.09.2013 року №08-08/30, який підписано об'єктом контролю із запереченнями (надалі по тексту Акт ревізії).
Національному університету Державної податкової служби України направлено вимоги від 06.11.2013 року №10-08-14-14/9897.
Не погодившись з висновками акта перевірки і вимогою, позивач просив скасувати положення Акта та 3 Вимоги за номером 10.08-14-14/9897 від 06.11.2013 року, що містяться у абзацах 2, 3, 4, 5, 7, 8 пункту 3 Вимоги, а саме: (абзац 2) вжити заходів щодо відшкодування з контрагентів (Позивача, Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» та ТОВ «Люксбудпроект») за договорами коштів за фактично невиконані роботи, а саме: (абзац 3) про вжиття заходів щодо відшкодування з контрагентів за договорами коштів за фактично невиконані роботи з авторського нагляду проектною організацією Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на суму 68160,00 грн. та ТОВ «Люксбудпроект» на суму 66882,00 грн.; (абзац 4) з оплати будівельних робіт, де генпідрядником (замовником) виступало Дії «ПРМБК НУДПСУ», а підрядником ПАТ «Київське спец. РБТ» (далі ПАТ КСРБТ) на загальну суму 96085,00 грн.; (абзац 5) з оплати будівельних робіт по об'єкту «Друга черга реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудовою навісу над трибунами в м. Ірпені по вул. Садовій. 92» на загальну суму 3615273,17 грн.; (абзац 6) з оплати будівельних робіт по об'єкту «Будівництво двох гуртожитків по 500 місць кожний з блоком обслуговування НАДПС Україна в м. Ірпінь по вул. Тургенівський 102-Б, на загальну суму 28608,46 грн.; (абзац 7) оплати будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція гуртожитку факультету податкової міліції в м. Ірпінь, вул. Садова, 90», на загальну суму 16968,43 грн.; (абзац 8) оплати будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція гуртожитку № 1 в м. Ірпінь, вул. Садова,86а, м. Ірпінь, Київської області» на загальну суму 105837,14 грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).
Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 (далі Положення) Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Сервіси для юристів