ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2016 р. м. Київ К/800/31606/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шведа Е.Ю.,
суддів: Горбатюка С.А.
Мороз Л.Л.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за
касаційною скаргою начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни
на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року
у справі № 2а/742/68/15 (742/1866/15-а)
за позовом ОСОБА_3
до начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни
про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 22 від 07 травня 2015 року.
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано спірну постанову відповідача, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою визнано протиправними спірну постанову відповідача та його дії щодо її прийняття.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що позивачем вчинено правопорушення, що зафіксовано у встановленому законом порядку, що відповідно, є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також вказує, що суди дійшли помилкового висновку про пропуск відповідачем строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
В запереченнях, що надійшли на адресу суду, позивач не погоджується з касаційною скаргою, тому просить залишити її без задоволення, рішення судів - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.
Судами з посиланням на копії Свідоцтва про право власності на житло від 28 липня 2000 року, виданого згідно з рішенням виконкому Прилуцької міської ради від 25 липня 2000 року № 412 та технічного паспорту, встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складає 1/5 частину житлового будинку з належною частиною надвірних будівель та приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
12 грудня 2013 року, за результатами позапланової перевірки, проведеної державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, встановлено самочинне будівництво гаражу в дворі загального користування по АДРЕСА_1 за відсутності дозволу на будівельні роботи та відведення у встановленому порядку земельної ділянки, що є порушенням ст. 376 ЦК України, в зв'язку з чим видано припис № 1190 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказаним приписом, з метою усунення виявлених порушень, зобов'язано ОСОБА_3 в термін до 17 травня 2014 року оформити земельну ділянку під збудованим гаражем (право власності чи право користування) та оформити дозвільні документи на будівництво гаражу у встановленому законом порядку та прийняти його в експлуатацію.
Крім того, заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В., розглянувши матеріали позапланової перевірки 12 грудня 2013 року, в зв'язку з самовільним будівництвом гаражу в дворі загального користування по АДРЕСА_1, прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1169 від 20 грудня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
30 грудня 2013 року ОСОБА_3 сплачено штраф в розмірі 170,00 грн.
Також судами встановлено, що ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 29 кв.м. для будівництва та обслуговування індивідуального гаража по АДРЕСА_1 на підставі ст. 42 ЗК України.
30 квітня 2015 року державним інспектором інспекційного відділу у Південному регіоні управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернігівській області за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил складено акт за № 134, яким встановлено, що гараж в дворі загального користування, збудований ОСОБА_3 самочинно, а саме: без відповідно оформленого дозволу та на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети (ст. 376 ЦК України). Крім того, встановлено, що станом на квітень 2015 року вимоги припису від 12 грудня 2013 року № 1190 не виконано, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Сервіси для юристів